第二章 纯粹理性之二律背驰
  
    
    吾人在先验辩证论之导言中已说明纯粹理性之先验的幻相起于辩证的推理，此种推
理之图型乃由逻辑在其三种形式的推理中所提示者——正与范畴在一切判断之四种机能
中发见其逻辑的图型相同。此等伪辨的推理之第一类型，乃论宪(主体或心之)“一切普
泛所谓表象所有主观的条件之不受条件制限之统一”，与断言的三段推理相符合，其大
前提为主张“宾词与主词关系”之原理。辩证的论证之第二类型，则为比拟假设的三段
推理而来。以现象领域中所有客观的条件之不受条件制限之统一为其内容。第三类型
(此将在以下一章论究之)其方法相同，以“普泛所谓对象所以可能之有客观的条件之不
受条件制限之统一”为其主题。
    但有须特殊注意之一点。先验的误谬推理产生——关于吾人所有思维主体之理念—
—纯然片面的幻相。凡稍能支持相反主张之幻相，皆非理性概念所引起之幻相。因之，
先验的误谬推理(虽有其所适合之幻相)虽不能否认——在批判的研究之严厉审讯中，先
验的误谬推理，由之消灭其效力至化为纯然外观形式——之根本的缺陷，但此种先验的
误谬推理所能提供之利益，则全然偏于精神论一面。
    当理性应用于现象之客观的综合时，则情形大异。盖在此领域中，不问其如何努力
建立其不受条件制限之统一原理，且即有伟大(虽属幻相)成就之表面现象，亦立即陷入
其所不得不陷入之矛盾中(在此宇宙论之领域中)，以终止其任何此种僭妄主张。
    吾人今以人类理性之新现象呈现于吾人之前——此为一全然自然的矛盾，无须故为
设问或乘隙陷之，理性由其自身不得避免所必然陷入者也。此确为防护理性为纯粹片面
的幻相所产生之空幻信念所麻醉，但同时又陷理性于此种诱惑，即或倾于怀疑的绝望，
或以顽固态度固执某种主张，而不愿虚心倾听相反主张之理由。有一于此，皆足致健全
哲学于死亡，而前者(按即怀疑的绝望)固可名之为纯粹理性之无疾而终(euthanasia)。
    在考虑由纯粹理性法则之矛盾(即二律背驰)所发生之“种种相反背驰之方式”以前，
吾人应提示若干注意点，以说明辩释“吾人所欲用为论究此主题之方法”。在一切先验
的理念与“现象综合中之绝对的总体”相关之限度内，我名之为宇宙概念，一则因此绝
对的总体亦为“世界全体”概念(其自身仅为一理念)之基础；一则因此等概念惟与“现
象之综合”(即仅与经验的综合)相关。反之，当绝对的总体为“综合一切普泛所谓可能
的事物所有条件之绝对的总体”时，则将发生一种纯粹理性之理想，虽与宇宙概念有关，
但实与之完全不同者也。因之，纯粹理性之二律背驰将以虚伪的纯粹合理的宇宙论之先
验的原理展示吾人，正与纯粹理性之误谬推理为辩证的心理学之基础相同。但合理宇宙
论之展示其先验的原理，并不在示证此种学问之有效力及欲采用之。顾名思义，理性之
矛盾，其名称已足证此种虚伪的学问仅能在眩惑而又虚伪之幻相中，展示其为一绝不能
与现象调和之理念耳。
              第一节 宇宙论所有理念之体系
    在进而以“依据原理之体系的精密”，列举此等理念时，吾人必须注意两点。第一、
吾人必须承认纯粹的及先验的概念仅能自悟性发生。理性实际并不产生任何概念。理性
之所能为者，充其量惟在使悟性概念超脱可能经验之不可避免之制限耳，即努力推广此
概念于经验的事物之限界以外(虽仍与经验的事物相关)。此以以下之方法成就之。理性
对于所与之受条件制限者要求在其条件方面——此为悟性以一切现象归摄于其下所视为
综合统一之条件者——之绝对的总体，在此要求中，即以范畴转变为先验的理念。盖仅
由使经验的综合远及于不受条件制限者，始能使经验的综合绝对的完成；顾此不受条件
制限者绝不能在经验中见及之，而仅在理念中见之。理性之为此要求，实依据以下之原
理，即——若受条件制限者授与时，则其条件总和及其不受条件制限者(受条件制限者，
唯由此不受条件制限者而后可能)亦授与。此等先验的理念第一、纯为推及不受条件制
限者之范畴，且能归约之于“依据范畴四类项目所排列之表中”。第二、非一切范畴皆
适于此种用法，仅为综合由之构成“互相从属(非同等并列)之条件系列及所与受条件制
限者之发生的系列”之范畴。绝对的总体仅在其与所与受条件制限者相关之条件上升系
列之范围内，始为理性所要求。关于条件所有结果之下降系列或与“此等结果所有同等
并列条件之集合体”相关者，皆不要求此绝对的总体。盖在所与受条件制限者之事例中，
实以其条件为前提，且视为与受条件制限者连带授与者。反之，因结果并非使其条件可
能，乃以条件为前提者，故当吾人进展至结果，即自条件下达所与受条件制限者之时，
实无须考虑此系列是否终止；盖
    关于此种系列总体之问题，绝不能为理性所预想者也
    故吾人必须思维时间为到达此“所与刹那”中，“过去时间”已完全经过，且视为
时间自身以此完全方式所授与者(按即过去全部时间)。此种完全经过之时间，即非吾人
所能规定，但此说则甚真确。但因未来并非吾人到达现在之条件，故在吾人理解现在时，
不问吾人如何思维未来时间，或以之为有尽，或以之为无穷，皆为绝不相关之事。今设
吾人有m，n，o，之系列，其中n乃受m条件之制限所接与者，同时又为o之条件。此系列
自受条件制限者n上升至m(L，k，i，等等)，又自条件n下降至受条件制限者o(P，q，r，
等等)。为使能以n视为所与者，则我必以第一系列为前提。依据理性及理性对于条件总
体之要求，n仅由此种系列而可能者。其可能性并不依据其后继之系列o，P，q，r，等
等。故此后者系列不能视为所与者，而仅能视为所可授与者(dabilis)。
    我议以“在条件方面，自切近所与现象之条件开始，还溯更远条件之系列综合”名
为追溯的(regresslv)综合；以“在受条件制限者一方自第一结果进展至更远结果之系
列综合”，名为前进的(progressiv)综合。前者在前提(antecedentia)中进行，后者在
结果(consequenti)中进行。故宇宙论的理念乃论究“追溯的综合”之总体，在前提中
进行，非在结果中进行。总体之前进的方式所提示之纯粹理性问题，乃无益之事，且为
无须有者，诚以设立此种问题非为完全理解“现象中所授与之事物”所必需者。盖吾人
所须考虑者仅为其根据，而非其结果。
    在排列“依据范畴表之理念表”时，吾人首先列入吾人所有一切直观之二种本源的
量，即时间与空间。时间自身即为一系列，且实为一切系列之方式的条件。在时间中，
就一所与的现在而言，所视为其条件之前项(过去)，自能先天的与其后项(未来)相区别。
故“任何所与受条件制限者所有条件系列之绝对的总体”之先验的理念，仅与一切过去
时间相关；且依据理性之理念，过去时间乃“所与刹那”之条件，必须思维为在此刹那
中已全部授与者也。顾在空间中，就空间之自身而言，前进与后退之间，并无区别。盖
以空间之各部分乃同
    时共在者，为一集合体而非系列。“现在一刹那”仅能视为受过去时间条件之制限
者，绝不能视为过去时间之条件，盖因此一刹那仅由过去时间始能存在，或宁谓为经由
其先在之时间而存在者也。至若空间则各部分同等并列，并非互相从属，一部分非其他
部分所以可能之条件；且与时间不同，空间自身并不构成一系列。但吾人所由以感知空
间之“空间杂多部分之综合”，乃继续的，在时间中进行的，且含有一系列。且因在所
与空间之此种“集合的种种空间之系列”中(例如丈中之尺)，所有在所与空间之延扩中
所思维之种种空间，常为“所与空间”之限界条件，故空间之测定，亦应视为一所与受
条件制限者之条件系列之综合，其所不同者，仅为其条件方面本身并不与受条件制限者
相异耳，故在空间中前进与后退，吾人见其实相同也。然因空间之一部分并非由其他部
分授与，仅由其他部分限制之，故吾人必须视各空间——在其被限制之限度内——亦皆
为受条件制限者，以各空间乃预想其他空间为其限界之条件，而其他空间亦复如是。是
以关于设定限界，空间中之前进，亦为追溯的，因而“条件系列中所有综合之绝对的总
体”之先验的理念，亦复适用于空间。我之能有正当理由探讨关于空间中现象之绝对的
总体，正与我之能探讨过去时间中现象之绝对的总体相同。对于此种问题，是否有解答
可能，将在以后解决之。
    第二，空间中之实在(即物质)乃受条件制限者。其所有内部的条件乃其所有之各部
分，此等部分之部分则为其更远之条件。于是此处发现有一追溯的综合，其绝对的总体
乃为理性所要求。此种绝对的总体仅由完全分割而得之，由此完全分割，物质之实在或
消灭至无，或成为已非物质之事物——即单纯的事物。是以此处吾人亦有一条件系列及
进展至其不受条件制限者。
    第三，关于现象间实在的关系之范畴，即实体与其所有属性之范畴并不适于为先验
的理念。盖即谓理性在其中并不发见追溯的进向条件之根据。属性在其内属于同一之实
体时，彼此同等同列，并不构成一系列。即在其与实体之关系中，此等属性实际亦非从
属实体，乃实体自身存在之形相。所有在此种范畴中其仍可视作成为先验的理性之理念
者，厥为实体的事物之概念。但因此种概念仅指普泛所谓对象之概念而言，此种普泛所
谓对象在吾人在其中离一切宾词，惟思维先验的主体之限度内始作为实体存在，顾吾人
此处所论究之不受条件制限者，仅视为其能在现象系列中存在者，故实体的事物之不能
为此种系列之一员，极为明显者也。此点对于交相关系中之种种实体，亦极真确。此等
实体纯为集合的，并不包含一系列所依据之事物。吾人对于此等实体，不能如对于空间
之所云云，盖空间之限界，绝不由其自身规定，而仅由其他空间为之规定，故空间彼此
从属，为彼此所以可能之条件。于是所留存者，仅为因果之范畴。此范畴呈现“所与结
果”之原因系列，因而吾人能自“视为受条件制限者之结果”进而上升为其条件之原因，
以解答理性之问题。
    第四，可能的、现实的及必然的之概念，除在以下之限度内并不引达任何系列，即
偶有的事物在其存在中必须常视为受条件制限者，且须视为依据悟性规律指向其所由以
成为必然者之条件，而此条件又复指向其更高之条件，直至理性最后到达系列总体中之
不受条件制限之必然性。
    当吾人选择此等在杂多综合中必然引达系列之一类范畴时，吾人发见仅有四种宇宙
论的理念，与四类范畴相应：
    一、“一切现象合成一所与全体”其合成之绝对的完成
    二、分割现象领域中一所与全体其分割之绝对的完成
    三、推溯一现象之起源其推溯之绝对的完成
    四、现象领域中变化事物之存在皆有其由来依属，推源其由来依属之绝对的完成。
    此处有种种务须注意之点。第一、绝对的总体理念仅在说明现象，因而与“悟性关
于普泛所谓事物之总体所能形成之纯粹概念”无关。现象在此处乃视为所与者；而理性
之所要求者则为此等现象所以可能之条件——在此等条件构成一系列之限度内——之绝
对的完成。故理性之所命令者，为绝对的(盖即谓在一切方面)完全之综合，由此种综合
现象始能依据悟性法则展示之。
    第二、理性在此系列的，继续追溯的，条件之综合中实际所寻求者，唯此不受条件
制限者。其目的所在，殆为前提系列之完成，即到达无须再预想其他之前提者。此不受
条件制限者常包含于想象中所表现“系列之绝对的总体中”。但此绝对的完全之综合，
又仅为一理念；盖吾人不能知(至少在此论究开始之际)此种综合在现象之事例中是否可
能也。吾人如专由纯粹悟性概念表现一切事物而与感性的直观之条件无关，则吾人自能
对于一所与受条件制限者，立即谓其互相从属之全部条件系列亦已授与之矣。盖前者仅
由后者而授与吾人者。但在其就吾人所论究之现象而言时，则吾人发见有一种特殊制限，
此种制限起于“条件所由以授与”之方法，即经由“直观所有杂多”之继续的综合——
此种综合由追溯而完成者。至此种完成在感性是否可能，乃更进一步之问题；惟其理念
则存在理性中，与吾人能否以此种理念与任何适当之经验概念相联结之事，固不相关者
也。今因不受条件制限者必然包含于“现象领域内所有杂多之追溯的综合之绝对的总体”
中——此种综合乃依据“表现现象为所与受条件制限者之条件系列”之范畴而行之者—
—故此处理性采用自“总体理念”开始之方法，其实际目的所在，则为不受条件制限者，
固不问其全部系列之为不受条件制限者或其一部分之为不受条件制限者也。同时此总体
是否——及如何——能到达，则又任其悬而末决。
    此不受条件制限者可在两种途径中择其一考虑之。其一，可视为由全部系列所成，
其中一切项目毫无例外皆为受条件制限者，仅其总体为绝对的不受条件制限者。此种追
溯应名为无限的。至另一可选择之途径，则绝对的不受条件制限者仅为系列之一部分—
—其他项目皆从属此一部分，其自身不再从属任何其他条件。自第一种观点言之，上升
方向(A parte priori)之系列，毫无制限且无起始，即为无限的，同时又为以其全部授
与者。但其中之追溯，绝不能完成，仅能名之为潜在之无限的。自第二观点言之，则有
“系列之最初一项目”，其就过去时间而言，名为世界之起始，就空间而言名为世界之
限界，就一所与有限全体之部分而言，名为单纯的，就原因而言名为绝对的自己活动
(自由)，就生灭事物之存在而言，名为绝对的自然必然性。
    吾人有两种名词，世界及自然，二者有时意义相同。前者指一切现象之数学的总和
及其综合——在大数中及小数中，即由合成进展及由分割进展——之总体而言。但当视
世界为力学的全体时，则此同一之世界即名为自然。斯时吾人不与空间时间中之集合体
(所欲规定之为量者)相关，而与现象之存在中所有之统一相关矣。在此种事例中，所发
生事物之条件，名为原因。现象领域中之不受条件制限之原因作用，名为自由，其受条
件制限之原因作用，则名为自然的原因(就其狭义而言)。普泛所谓存在，其受条件制限
者名为偶然的，其不受条件制限者则为必然的。现象所有不受条件制限之必然性，可名
之为自然的必然性。
    吾人今所论究之理念，我前已名之为宇宙论的理念，一则因世界一名词，吾人指一
切现象之总和而言，专用于吾人理念所向之“现象中之不受条件制限者”；一则又因世
界一名词在其先验的意义中，乃指一切存在的事物之绝对的总体而言，吾人注意所在，
惟在其综合之完成(此种完成虽仅能在追溯其条件中到达之)。故虽有人反对谓此等理念
皆超验的，且谓此等理念就种类言之，即非超越对象(即现象)，而专与感官世界相关与
本体无涉，但其综合仍到达超越一切可能经验之程度，顾我则仍以名之为宇宙概念为最
适当。但关于“追溯目的所在”之数学的及力学的不受条件制限者间之区别，我可称前
二种概念为狭义之宇宙概念(因其与大小两种世界相关)，至其他两种概念则名为超验的
自然概念。此种区别并无特殊之直接价值；其意义则将在以后知之。
            第二节 纯粹理性之背驰论
    如以正面主张为一切独断论之名，则反面主张并非指相反之独断的主张而言，乃指
两种外观上独断的知识(Thesis cum an－tithests正面主张与反面主张)之理论冲突，
其中并无一种主张能证明其胜于另一主张者。故背驰论并非论究片面之主张。其所论究
者仅为理性所有学说彼此相互间之冲突及此冲突之原因耳。先验背驰论乃探讨纯粹理性
之二律背驰及其原因与结果之一种研究。在使用悟性原理时，设吾人不仅应用吾人之理
性于经验对象，且推及此等原理于经验限界之外，即发生辩证的学说，此种学说既不能
希望其为经验所证实，亦不惧为经验所否定。其中每一学说不仅其自身能免于矛盾，且
在理性之本质中发见其必然性之条件——所不幸者，则其相反主张，在彼一方面所有之
根据，亦正与之同一有效而必然耳。
    与此种纯粹理性之辩证性质相关联自然发生之问题如下：(一)纯粹理性在何种命题
中不可避免必然陷于二律背驰？(二)此种二律背驰所由以发生之原因为何？(三)虽有此
种矛盾，理性是否尚留有到达确实性之途径，且其方法如何？
    故纯粹理性之辩证论必须与两端可通之一切伪辩的命题相区别。其有关之问题，非
因特殊目的所任意设立之问题，乃人类理性在其进展中所必然遇及之问题。其次，正面
主张与其反面主张二者之所包含者，非发见以后立即消失之人为的幻相，乃自然而不可
避免之幻相，此种幻相即令已无人为其所欺，亦仍能继续的惑人(虽不致再欺吾人)，且
即能无害于人，但绝不能消灭者也。
    此种辩证的学说非与经验的概念中所有之悟性统一相关，乃与纯然理念中所有之理
性统一相关。盖因此种理性统一包括依据规律之综合，自须与悟性相合；但以其尚要求
综合之绝对的统一，故同时又须与理性融洽。但此种统一之条件则如是：在其与理性相
适合时，对于悟性似嫌过大，在其与悟性适合时，对于理性又嫌过小。于是乃发生吾人
无论如何所不能避免之冲突。
    于是此种辩证的主张，展示一辩证的战场，其中凡容许其取攻势之方面，必为胜者，
限于守势之方面，常为败者。因之，勇敢的斗士，不间彼等所拥护之事项为善为恶，彼
等如仅设计保有最后攻击之权利而无须抵御敌方之新攻击，则常能获得胜利之荣誉。吾
人自易了解此种争斗场必时时争斗不已，两方必已获得无数次胜利，最后一决之胜负，
常使拥护战胜理由之斗士支配战场，此仅因其敌人已被禁止再参与战役耳。吾人欲为一
公平之审判者，必须不问争斗者所各为其争斗之事项为善为恶。此等争执必须任彼等自
决之。在彼等力尽而并不能互相伤害以后，彼等或能自悟其争执之无益成为良友而散。
    此种旁观——或宁激励——彼此主张冲突之方法，其意并不在偏袒一方，惟在研讨
所争论之对象是否为一欺人的现象，两方争欲把持而卒归无效者，且关于此种欺人的现
象，即令并无反对论与之相抗，亦不能到达任何结果者——此种方法我谓可名之为怀疑
够有凑。此与怀疑论－此为否定“技术的学问的知识”之原理，此种原理破坏一切知识
之基础，努力以一切可能的方法毁弃知识之信用及其坚实性者——全然不同。盖怀疑的
方法目的在确实性。欲在两方忠实奋勉所奉行之争论事例中发见其误解之点，正类贤明
之立法者就法官在诉讼事件中所感之惶惑，努力获得关于法律上所有缺陷及晦昧之处之
教训。在应用法律中所显现之二律背驰，对于吾人有限之智慧实为产生法律之立法事业
之最良标准。理性——在抽象的思辨中不易觉悟其误谬——由此二律背驰，乃注意及在
规定其原理时所有应考虑之因子。
    但此种怀疑的方法仅对于先验哲学始为主要之方法。在其他一切之研究范围中，怀
疑的方法虽或能废而不用，惟在先验哲学中则不然。在数学中而用怀疑方法则谬矣；盖
在数学中绝无虚伪主张能隐藏而不为人所发见，诚以其证明必常在纯粹直观指导之下，
且由常为自明的综合方法进行。在实验哲学中由怀疑所引起之迟延，自极有益；但其中
不能有不易除去之误解；且其决定争论之最后方法(不问发见之迟早)终必由经验提供之
也。道德哲学至少亦能在可能的经验中具体的呈现其一切原理与其实践的结果；因而亦
能避免由抽象所发生之误解。但在先验的主张，则大不然，其所称有权主张者，为洞察
“超越一切可能的经验领域之事物”。此等主张之抽象的综合，绝不能在任何先天的直
观中授与，故就其性质言，则凡此等主张中之误谬，绝不能由任何经验方法发见之。故
先验的理性，除努力使其种种主张调和以外，不容有其他检讨之标准。但欲此种检讨标
准(按即观察其种种主张是否能调和)行之有效，首先必使此等主张交相陷入之矛盾，自
由发展而不为之妨。吾人今试罗列此种矛盾。
    先验理念之第一种矛盾
    正面主张
    世界有时间上之起始，就空间而言，亦有限界。
       证明
    吾人如假定为世界并无时间上之起始，则达到一切所与时间点，必已经历一永恒无
始之时间，因而在世界中已经过事物继续状态之无限系列。顾系列之无限，由此种事实
所成，即系列由继续的综合绝不能完成之者。故谓已经过一无限的世界系列，实为不可
能者，因而世界之起始，乃世界存在之必然的条件。此为所需证明之第一点。
    至关于第二点，则任吾人又复自其相反方面言之，即假定为世界乃一共在事物之
“无限的所与全体”。顾“不在直观中(即在某种限界内)所授与之量”，其量之大小，
仅能由其部分之综合思维之，至此种量之总体，则仅能由“以单位逐一重复增加而使之
完成之综合”思维之。故欲以充满一切空间之世界思维为一全体，必须以“一无限的世
界所有各部分之继续的综合”为已完成者，即在列举一切共在事物时，必须视为已经历
一无限时间者。但此为不可能者。故现实事物之无限的集合体不能视为一所与全体，故
亦不能视为同时授与者。是以就空间中之延扩而言，世界非无限的，乃包围在限界中者。
此为争论中之第二点。反面主张世界并无起始，亦无空间中之限界，就时空二者而言，
世界乃无限的。
                  证明
    盖若吾人假定为世界有起始。则因起始乃以“其中事物尚末存在之时间”在其前之
一种存在，故必有其中世界尚未存在之先在时间，即虚空时间。顾在虚空时间中并无事
物发生之可能，盖因此种时间除“非存在”云云外，无一部分较之其他任何时间具有特
异之存在条件不问事物假定为由其自身发生或由某种其他原因发生，此点皆适用之)。
在世界中固能开始种种事物系列；但世界自身则不能有起始，故就过去时间而言，乃无
限的。
    至关于第二点，任吾人自其相反方面出发，假定为空间中之世界为有限的且有限界
者，因而世界存在“毫无限界之虚空空间”中。于是事物不仅在空间中交相关系，且亦
与空间有关系矣。顾因世界为一绝对的全体，世界之外并无直观之对象，即无“世界与
之具有关系”之相应者，故世界与虚空空间之关系，殆为世界与空无对象之关系。但此
种关系以及由虚空空间所包围之世界限界，实等于无。故世界不能在空间中有限界，即
就延扩而言，世界乃无限的。
    第一种二律背驰注释
    一、注释正面主张
    在陈述此等矛盾的论证时，我并非意在畅肆伪带。盖即谓，我并不依赖特殊辩护人
乘隙攻人之方法——此种辩护人先姑承认诉之于所误解之法律，盖便于其能否定此种法
律以成立其自身之不法要求耳。以上所列正反两种证明皆由所争论之事实自然发生，并
无可以利用任何一方独断论者到达之误谬结论所授与对方之间隙。
    我自能外表虚饰自“所与量之无限性”之错误概念出发，以独断论者之通常方法证
明正面主张。我能论证如较大于其自身之量——为此量所包含之“所与单位之数量”所
限定者——不可能时，则此量为无限的。顾无一数量能为最大者，以一或以上之单位常
能加之于其上。因之无限的所与量以及无限的世界(就经过的系列而言或就延扩而言之
无限)乃不可能者；在时空两方皆必须有所限界。此即为我之证明所可遵循之途径。但
以上之概念并不适合于吾人之所谓无限的全体。盖此无限的全体并不表现其如何之大，
因而非极量之概念。吾人仅由之以思维其与任何所有单位之关系，就单位而言，则无限
的全体自必大于一切之数。按所择单位之大小，此无限者当随之而大小。但以无限性仅
以“其与所与单位之关系”而成，自常为同一。故全体之绝对量不能以此种方法知之；
以上之概念实并未涉及此绝对量也。
    无限性之真实的先验概念，如是即“在计算一量所需要此种单位之继续的综合，绝
不能完成”是也。由此而得以下之结论自完全正确，即引达一所与(现在)刹那所有(过
去之)现实的继续状态之永恒无限性，不能尽行经过，故世界必须有一起始点。
    在正面主张之第二部分中，并不发生所包含在“无限而又已经过之系列”中之困难，
盖因无限世界之杂多，就延扩而言，乃视为同时存在而授与吾人者。但若吾人欲思维此
种数量之总体而又不能诉之于“由其自身在直观中构成一总体”之限界，则吾人必须说
明此一种概念即在此事例中乃“不能自全体进达部分之规定的数量，而必须由部分之继
续的综合以证明全体之可能性”。顾因此种综合构成一绝不能完成之系列，故我不能先
于此综合或由此综合以思维一总体。盖总体概念在此事例中，其自身乃所有部分之综合
已全部完成之表象。惟因此种完成乃不可能者，因而“完成”之概念亦不可能。二、注
释反面主张
    “所与世界系列及世界全体”之无限性之证明，乃依据此种事实，即就其反面而论
(按即以世界为有限的)，即必须有一虚空时间及虚空空间以构成世界之限界。我知主张
有限说者亦已努力避免此种结论，谓吾人无须设立此种——先于世界起始之绝对时间，
或在世界以外之绝对空间——不可能之假定，世界在时间空间中之限界，自极可能。对
于莱布尼兹学派所主张此种学说之后一部分，我自十分满意。盖空间仅为外部的直观之
方式；非能为吾人外部所直观之实在的对象；非现象之相应者乃现象自身之方式耳。且
因空间非对象而仅为可能的对象之方式，故不能视空间为规定事物存在——其自身为绝
对的——之某某事物。所视为现象之事物规定空间，
    即就空间所有“量及关系”之一切可能的宾词，此等事物特规定其中特殊之一宾词，
属于实在者耳。反之，若以空间为独立自存之某某事物，则空间自身并非实在的事物；
故不能规定现实的事物之量或形象。更进言之，空间不问其为充实或虚空与否，能由现
象制限之，但现象则不能由“现象以外之虚空的空间”制限之。此点对于
    时间，亦复正确。但即令承认此种种之说，亦不能否定“吾人
    如欲假定空间时间中之世界具有限界，则不能不假定世界以外之虚空空间及世界以
前之虚空时间之两种虚构物”。
    所自以为能使吾人避免以上所言之结果(即应假定如以世界为有时间空间中之限界，
 则必须有无限的虚空规定“现实的事物存在其中之量”)之论证方法，乃窃以吾人绝无
所知之直悟世界潜代感性世界而成立者；即以不再预想任何其他条件之“普泛所谓存在”
代最初之起始(有一“非存在”之时间在其前之存在)；以世界全体之范围代延扩之限界
——于是可置时间空间于不问矣。但吾人今所欲论究者仅为现象界及其量，故若抽去以
上所言之感性条件，则不能不破坏世界之存在本质。感性世界如有限界，则必存在无限
之虚空中。扣除去虚空以及“所视为现象所以可能之先天的条件”之普泛所谓空间，则
全部感性世界立即消灭。顾在吾人之问题中所授与吾人之世界，则仅有此感性世界。直
悟的世界不过普泛所谓世界之普泛概念而已，其中已抽去其直观之一切条件，故关于此
直悟世界并无综合的命题—一或肯定的或否定的—— 能有所主张者也。
    先验理念之第二种矛盾
    正面主张
    世界中一切复合的实体乃由单纯的部分所构成者，故除单纯的事物或由单纯的事物
所构成者以外，任何处所并无事物之存在。
    证明
    姑任吾人假定为复合的实体非由单纯的部分所构成。于是如在思维中除去一切复合，
则无复合的部分，且亦无单纯的部分(因吾人不容有单纯的部分)留存，盖即谓绝无留存
之事物，因而将无实体授与矣。故或在思维中除去一切复合之事为不可能，或在其除去
以后必须留存并不复合而存在之某某事物，即单纯的事物，在前一事例中则复合事物非
由种种实体所成；盖复合以之应用于实体则仅为偶然的关系，实体则离去此种偶然的关
系，仍必保持其为独立自毫者而永存。今因此点与吾人之假定矛盾，故存留本来之假定，
即世界中实体之复合者乃由单纯的部分所构成者也。
    由此所得直接的结论，即世界中之事物绝无例外皆为单纯的存在物；复合仅为此等
存在物之外部状态；吾人虽绝不能自此种复合状态中析出此等基本的实体，而使之孤立
存在但理性必须思维此等实体为一切复合之基本的主体，故以之为先于一切复合之单纯
的存在物也。反面主张
    世界中复合的事物并非由单纯的部分构成，故在世界中并无处所有任何单纯的事物
之存在。
    证明
    假定为复合的事物(所视为实体者)由单纯的部分所成。则因一切外部的关系，以及
实体之一切复合仅在空间中可能，一空间必为占据此空间之实体中所包含之同一数目之
许多部分所成。顾空间非由单纯的部分所成，乃由种种空间所成。故复合的事物之一切
部分皆必须占据一空间。但一切复合的事物之绝对的元始部分皆为单纯的。故单纯的事
物占据一空间。今因占据空间之一切实在的事物，其自身中包有“并列之构成分子所成
之一种杂多”，故为复合的；且因实在的复合体非由种种属性所构成仅(盖属性在无实
体时，不能并列存在)，乃由种种实体所构成，故单纯的事物始为种种实体之复合体—
—此实自相矛盾。
    相反主张之第二命题，谓世界无处存有任何单纯的事物云云，其意所在，仅属如是，
即绝对单纯的事物之存在，不能由任何经验或知觉(或内部的或外部的)证明之；因而绝
对的单纯事物仅为一理念，其客观的实在性绝不能在任何可能的经验中展示，且以理念
并无对象，不能应用于说明现象。盖若吾人假定为对于此种先验的理念能在经验中发见
一对象，则此种对象之经验的直观，应被人认知为并不包有“并列之杂多因子”而联结
为一统一体者。但因吾人不能由于未意识此种杂多，即推断此种杂多在一切种类之“对
象之直观”中皆不可能；且因无此种证明，则绝不能建立绝对的单纯性，故此种单纯性
不能由任何知觉推论而得之。一绝对单纯的对象绝不能在可能的经验中授与吾人。且所
谓感官世界吾人必须指为一切可能的经验之总和，故在感官世界中任何处所皆不能见及
有任何单纯的事物。此种相反主张之第二命题较之第一命题，应用范围广大多矣。盖以
第一命题仅在复合体之直观中排除单纯的事物，而第二命题则在自然之全体中排斥单纯
的事物。因之不能由引用(复合体之)“外部的直观之所与对象”之概念，证明此第二命
题，仅能由引用此种概念与普泛所谓可能的经验之关系而证明之也。
               第二种二律背驰注释
                一、注释正面主张
    当我言及所视为必然由单纯的部分所构成之全体时，我仅指复合之(就“复合的”
名词之严格意义言之)实体全体而言，即指杂多之偶然的统一而言，此为使各自单独授
与之杂多(至少在思维中如是)互相联结，因而构成一统一体者。空间本不应名之为复合
体，而应名之为总体，盖因空间之各部分仅在全体中可能，非全体由各部分而可能者也。
此固可名之为观念的复合体，但非实在的复合体。顾此仅为一种巧辨而已。盖因空间非
由实体(更非由实在的属性)所构成之复合体，故我若自空间除去复合，则将无一物——
乃至无一点——存留。盖一点仅以其为空间限界而可能，即以其为复合体之限界而可能
者、故空间与时间并不由单纯的部分所成。凡仅属于实体之状态者——即令其具有量，
即具有变化——皆非由单纯的事物所构成；盖即谓变化之某种程度并非由多量单纯的变
化累积而成。吾人自复合体以推论单纯体，仅能用之于独立自存之事物。顾事物状态之
属性，并非独立自存之事物。故单纯的事物(所视为实体的复合体之构成部分者)之必然
性之证明，如推及过远，无制限应用之于一切复合体——此所常见之事——则此证明自
必易为人所倾覆，因而正面主张之全部理论，亦同时倾覆。加之，我今所言之单纯的事
物，仅限于其必然在复合体中所授与者——复合体能分解为所视为其构成部分之单纯的
事物。单子之一字在莱布尼兹所用之严格意义中，应仅指直接授与吾人，所视为单纯的
实体(例如在自觉意识中)一类之单纯的事物而言，并非指复合体之要素而言。此复合体
之要素宁名之元子较佳。今以我所欲证明单纯的实体之存在仅为复合体中之要素，故我
可名第二种二律背驰之正面主张为先验的元子论。但以此字久已专指说明物体现象(分子)
之特殊形相而言，因而以经验的概念为前提者，故名正面主张为单子论之辩证的原理，
较为适当也。二、注释反面主张质之无限分割说，其证明纯为数学的，单子论者反对之。
但此等反对论，立即使单子论者为人所疑。盖不问数学的证明如何自明，单子论者殊不
欲承认此等证明——在空间实际为一切物质所以可能之方式的条件之限度内——乃根据
于洞察空间之性质者。单子论者视此等证明纯为自“抽象而又任意的概念”而来之推论，
因而不能应用之于实在的事物。顾如何能发明一“与空间之本源的直观中所授与者”不
同种类之直观，及空间之先天的规定如何不能直接应用于“仅由其充实此空间而成为可
能之事物”！吾人如注意此等反对论，则在数学点(虽为单纯的，但非空间之部分，仅
为空间之限界)以外，吾人应以物理点为同一单纯的而又具有能(视为空间之部分)由其
纯然集合以充实空间之特殊性质。对于此种谬论，固无须重述许多熟知之决定的驳论—
—盖欲借纯然论证的概念之肆行伪辩以论破数学之自明的证明真理实为无益之举——我
仅举一点已足，即当哲学在此处以诈术掩蔽数学时，其所以如是者，实因其已忘在此论
证中吾人仅与现象及其条件相关耳。此处对于“由悟性所成复合体之纯粹概念”发见单
纯体之概念，实嫌不足；所应发见者乃对于复合体(物质)直观之单纯体直观。但就感性
法则而言，以及在感官之对象中，此事乃绝不可能者。当实体所构成之全体，惟由纯粹
悟性以思维之之时，则吾人在其所有一切复合之前，必先有其单纯体，此固极为真确者，
但此点并不适用于现象之实体的全体，盖此种全体以其为空间中之经验的直观，具有
“并无一部分为单纯的事物”之必然的特性，盖因空间并无一部分为单纯者也。顾单子
论者实极灵敏，求避免此种困难，乃不以空间为外部的直观之对象(物体)所以可能之条
件，而以此等对象及“实体间之力的关系”为空间所以可能之条件。但吾人仅有“所视
为现象之物体概念”，而此等物体就其本身言，则必然以“空间为一切外部的现象所以
可能之条件”为其前提者。此种适辞实无所益，在先验感性论中已详辨之矣。故惟以物
体为物自身，单子论者之论证始能有效。
    第二之辩证的主张则具有此种特点，即与之相对立者乃一切辩证的主张中仅有之独
断的主张，即此种主张乃欲在经验的对象中，明显证明“吾人仅以之归之于先验的理念
即实体之绝对的单纯”之实在性——我所指者乃内感之对象，即思维之我，为绝对的单
纯实体之主张。今毋须深论此问题(此为以上已充分考虑之者)，我仅须申述如有(例如
在全然单纯无内容之我之表象中所发现者)任何事物仅思维之为对象而绝无其直观之任
何综合的规定加之其上，则在此种表象中自无任何杂多及任何复合能为吾人所见及。此
外则因我所由以思维此对象之宾词，纯为内感之直观，故在此对象中并无“要素并列之
杂多”以及实在的复合能为吾人所发见。自觉意识即属此种性质，以思维之主体同时即
为其自身所有之对象，故此主体虽能将其中所属之规定分割，而其自身则为不能分割者；
盖就其自身而言，一切对象皆为绝对的统一者。顾在此主体外部的被视为直观之对象时，
则必须在其现象中展示某种复合情形；故若吾人欲知其中是否具有“要素并列之杂多”，
必须常以此种方法观察之也。
    先验理念之第三种矛盾
    正面主张
    依据自然法则之因果作用并非一切世界现象皆自之而来之唯一因果作用。欲说明此
等现象，必须假定尚有他种因果作用，即由于自由之因果作用。
    证明
    吾人今姑假定除依据自然法则以外并无其他之因果作用。设果如是，则一切发生之
事物，自必预想有“此事物所依据规律必然随之而起之先在状态”。但此先在状态其自
身亦必为发生之某某事物(在“其中尚未有此事物之时间中”发生)；盖若此先在状态为
常在者，则其结果自亦常在，而非仅为适所发生之事物矣。于是某某事物由以发生之原
因之因果作用，其自身即为所发生之某某事物，此某某事物又复依据自然法则预想有一
先在状态及其因果作用，以此类推则更有一较先之状态，于是追溯无已。故若一切事物
仅依据自然法则发生，则常为相对的起始，绝无最初的起始，因而在原因方面依次相生
之系列，亦决无完成之事。但自然法则适又如是，“若无一先天的充分决定之原因，则
无一事物能发生”。于是依据自然法则以外并无因果作用可能云云之问题，就其绝对的
普遍性而言，则自相矛盾矣；故此种因果作用不能视为唯一种类之因果作用。
    于是吾人必须假定某某事物由以发生之一种因果作用，此种因果作用之原因，其自
身非依据必然的法则而为在其先之其他原因所规定者，盖即谓原因之绝对的自发性，由
此种自发性依据自然法则进行之现象系列，即能由其自身开始。此为先验的自由，若无
此种自由，则即在自然之通常过程中，其原因方面之现象系列亦绝不能完成也。反面主
张并无自由；世界中之一切事物仅依据自然法则发生。
    证明
    假定有先验的意义之自由为一种特殊之因果作用，世界中之事件乃依据此种因果作
用而发生者，即此为绝对的开始一状态之力量，因而亦为绝对的开始“此状态之结果系
列”之力量；于是所得结论不仅一切系列之绝对的起始在此种自发性中，且即此种创始
系列之自发性规定，易言之，此种因果作用自身亦将有一绝对的起始；于是在发生时，
将无依据一定法则以规定此种活动之先在状态矣。但一切活动之开始，皆预想有一尚未
活动之原因所有状态；活动之力学的开始，如以为最初的起始，则必预想有与先在之原
因状态毫无因果关联之一种状态，盖即谓绝不自先在状态发生者。于是先验的自由与因
果法则相反；先验的自由所假定为适用于种种活动的原因之继续的状态间之一种联结，
使经验之一切统一成为不除可能。此种先验的自由在任何经验中皆不能见及之，故为思
维上之虚构物。
    故宇宙所有事件之联结及秩序必须仅在自然中寻求(非在自由中寻求)。离自然法则
之自由无疑自强迫中解放，但并一切规律之指导亦放弃之矣。盖不容谓自由法则进入
“自然过程中所展示之因果作用”内，因而以之代自然法则。诚以自由如依据法则所规
定，  则不成其为自由，仅为另一名目之自然而已。自然与先验的自由之所以异，在合
法则与无法则之别耳。自然固以此种规定之事业加之悟性之上，即令悟性常在原因系列
中寻求事件之更高起源，故此等原因之因果作用常为受条件制限者。但其报偿，则为自
然预许有“经验依据法则之一贯的统一”。反之自由之幻相，则对于在原因连锁中寻求
不已之悟性，提供一休止点而引之到达“自其自身开始活动”之不受条件制限之因果作
用。但此种因果作用乃盲目的，且撤废“完全联结之经验”所唯一由以可能之种种规律。
               第三种二律背驰注释
                一、注释正面主张
    自由之先验的理念，无论如何不能构成此名词之心理学的概念之全部内容，盖此等
内容大部分为经验的。先验的理念仅表显行动之绝对的自发性而已(此为行动应自负其
责之固有根据)。顾在哲学上此实为真实之难点；盖在容认任何此种类型之不受条件制
限之因果作用时，其中实有不可逾越之困难。在论究意志自由之问题时所常烦扰思辨理
性者，即在其严格之先验方面。质言之，此问题仅为如是：吾人是否必须容认有一种自
发的创始“继续的事物(或状态)系列”之力量。至此种力量如何可能，在此事例中，其
为无须解答之问题，正与依据自然法则之原因性如何可能之无须解答相同。盖就吾人所
见，吾人应永以“必须以自然法则之因果作用为前提”云云之先天的知识为满足，不再
探求；诚以吾人丝毫不能理解“由一事物之存在而其他事物之存在即为其所规定”云云
之如何可能，以此之故，此必仅由经验所指导。现象系列中由自由而来之最初的创始之
必然性，吾人仅在使世界起源能为人所考虑所必需之限度内证明之；至一切后继状态，
则皆能视为依据纯粹之自然法则而产生者。但因自发的创始“时间中一系列”之力量由
此被证明(虽不能理解之)，自亦能容许吾人容认在世界过程内种种不同系列，就其因果
作用而言，可视为能自其自身开始者，即以一种自自由而来之活动力量归之于此等系列
所有之实体。且吾人必不容吾人为“由误解所得之结论”所阻，即其结论谓世界中所发
生之系列仅能有相对的最初起始，盖因在世界中常有其他某种事物状态在其前，故在世
界之过程中实无系列之绝对的最初状态可能。盖吾人此处所言之绝对的最初起始，非时
间中之起始，乃因果作用中之起始。例如我若在此刹那时自椅起立，完全自由，并无自
然的原因之影响必然规定其为如是，故一新系列以及其所有无限之自然结果，在此事件
中自有其绝对的起始，至就时间而言，此一事件固为一先在系列之继续者也。
    盖我所有此种决意及行动，并不构成“纯粹自然的结果之继续系列”之部分，且非
此等结果之纯然继续事象。关于此一事件之发生，自然的原因并无任何“决定影响”作
用于其上。此一事件在时间上固继此等自然结果而起，但非由此等自然结果所发生，因
之，就因果作用而言(虽非就时间而言)，应名之为一现象系列之绝对的最初起始。
    理性所有此种要求，即在自然的原因之系列中，吾人诉之于其由自由而来之最初起
始，就以下之事观之，固能充分证实之者，即一切古代哲学家除伊壁鸠鲁派以外，在说
明世界之运动时，皆觉彼等不得不假定一“元始运动者”，即最初由其自身创始此种状
态系列之自由活动的原因是也。彼等并不企图由自然自身所有之资源以说明最初起始也。
二、注释反面主张“自然万能”之拥护者(先验的自然主义)在其反对自由说之辩证的论
证时，其所论证者如下。就时间而言，公等如不容认有世界中所视为数学的最初之任何
事物，则就因果作用而言，固无寻求“所视为力学的最初之某某事物”之必要。公等果
有何种权威制造世界之绝对最初的状态，以及“流转无已之现象系列”之绝对的起始，
因而对于“无限之自然”设定一限界为公等想象之止境？盖因世界中之实体永久存在—
—至少经验之统一使此种假设成为必然者——故假定实体状态之变化即实体变化之系列
亦常存在，并无困难，因而不应寻求一最初的起始(不问其为数学的或力学的)。此种无
限引申之可能性并无一切其余事物仅为其后继者之最初项目云云，就其可能性而言，固
为不能令人理解者。但公等即以此故否认此种自然中之继，则将见公等自身不得不否定
许多不容理解之综合的基本性质及势力。甚至并变化自身之可能性亦将否定之。盖公等
若不由经验确证“实际有变化发生”，则绝不能先天的构思思及“存在及不存在”之不
绝继起也。即令容许有“自由之先验的力量”以提供“世界中所有发生事项之起始”，
但此种力量无论如何应在世界之外(虽有某种主张谓在一切可能的直观总和之上，存在
“任何可能的知觉中所不能授与”之一对象，但此仍为一潜妄之主张)。但以此种力量
归之于世界中之实体自身，则为绝不能容许者；盖若如是，则“依据普遍法则以必然性
互相规定”之现象联结，即吾人之所名为自然者，以及“经验所由以与梦幻相区别”之
经验的真理之标准，皆将全然消失矣。与此种毫无法则之自由能力并存，其有秩序的体
系之自然，殆不能为吾人所思维；盖以前者之影响将不绝变化后者之法则，因而在其自
然过程中常为整齐一致之现象，将成为支离灭裂者矣。
    先验理念之第四种矛盾
    正面主张
    有一绝对必然的存在属于世界，或为其部分或为其原因。
    证明
    视为一切现象总和之感性世界，包含一变化系列。盖若无此种系列，则即“视为感
性世界所以可能之条件之时间系列之表象”亦不能授与吾人。但一切变化皆从属其条件，
此种条件在时间中乃先于变化而使之成为必然者。一切所授与之受条件制限者，就其存
在而言，皆预想有“种种条件以至不受条件制限者之完全系列”，唯此不受条件制限者
始为绝对必然者。变化之存在乃此绝对必然者之结果，故必容认有绝对必然的某某事物
之存在。但此必然的存在之自身，乃属于感性世界者。盖若存在世界以外，则世界中之
变化系列将自“其自身并不属于感性世界之必然的原因”起始。顾此为不可能者。盖因
时间中系列之起始，仅能由时间中在其先者规定之，变化系列起始之最高条件必须在
“此系列尚未发生”之时间中(盖以起始乃有一“此起始之事物尚未存在其中之时间”
在其前之一种存在)。因之，变化之必然的原因之因果作用以及原因自身必须属于时间，
因而属于现象——时间仅以其为现象方式而可能者。此种因果作用实不能离构成感官世
界之现象总和思维之。是以绝对必然的某某事物包含在世界自身中，不问此某某事物为
世界中变化之全部系列或变化之一部分也。反面主张世界中绝不存有绝对必然的存在，
世界之外亦无视为其原因之绝对必然的存在。
    证明
    吾人如假定为：或世界自身乃必然的，或有一必然的存在在世界之中，则仅有两种
可择之途径。或在变化系列中有一起始乃绝对必然者，因而并无原因，或此系列自身并
无任何起始，且此系列之所有一切部分虽为偶然的及受条件制限者，但就其全体而言，
乃绝对必然的及不受条件制限者。但前一途径与在时间中规定一切现象之力学的法则相
背反；后一途径则与此命题自身相矛盾，盖若非系列中有单一项目为必然的，则系列之
存在决不能为必然的。
    在另一方面，吾人若假定世界之绝对必然的原因在世界之外，则此种原因以其为世
界中变化之原因系列之最高项目，必须创始使“变化及变化系始，仅能由时间中在其先
者规列”等之存在。顾此原因必须自身开始活动，则其因果作用当在时间中因而属于现
象之总和，即属于世界。于是所得结论，则为原因自身不应在世界以外——此点与吾人
之假设相矛盾。故世界中及世界外(虽与世界有因果的联结)皆不存有任何绝对必然的存
在。
               第四种二律背驰注释
                一、注释正面主张
    在证明一必然的存在者之存在时，我应(在此关联中)专用宇宙论的论证，此种论证
即自现象领域中之受条件制限者上升至概念中之不受条件制限者，此种不受条件制限者
乃吾人所视为系列之绝对的总体之必然的条件。欲自一最高存在之纯然理念以求证明此
不受条件制限者，乃属于另一理性原理，应在以后别论之。
    纯粹宇宙论的证明，在证明必然的存在者之存在时，对于此种存在者是否世界自身
或与世界有别之事物，则应置之不为决定。欲证明其为与世界有别之事物，则吾人应需
“已非宇宙论的且并不在现象系列中继续进行”之种种原理。盖吾人应使用普泛所谓偶
然的存在者之概念(惟视为悟性对象)及能使吾人由纯然概念联结此等偶然的存在者与一
必然的存在者之原理。但此种种属于超验的哲学；吾人今尚不能论究之。
    吾人若自宇宙论上开始吾人之证明，以“现象系列及依据经验的因果律在其中追溯”
为根据，则吾人以后必不可突然脱离此种论证形相，飞越至不属系列中所有项目之某某
事物。凡以之为条件之任何事物，必须严密以“吾人所由以观察系列中(此系列乃假定
为由继续的前进使吾人达最高之条件者)受条件制限者与其条件之关系”之同一方法观
察之。此种关系如为感性的及在“悟性之可能经验的使用之领域” 中者，则最高条件
或原因仅能依据感性法则而使追溯达一终点，即仅限其自身乃属于时间系列者。故必然
的存在者必须视为宇宙系列之最高项目。
    但某某思想家容许其自身有此种突飞之自由。彼等自世界中种种变化推论变化之经
验的偶然性，即变化依存于经验的规定变化者之原因，因而获得经验的条件之上升系列。
在此范围内彼等固完全正当。但因被等在此种系列中不能发见最初的起始或任何最高项
目，故彼等突自偶然性之经验的概念飞越，执持纯粹范畴，于是发生严格所谓之直悟的
系列，此系列之完成乃依据一绝对必然的原因之存在。以此种原因不为感性条件所束缚，
故超脱“其所有因果作用自身应有一起始”之时间条件之要求。但此种推论进程极不合
理，可自以下所论推知之。
    在范畴之严格意义中，其所以名为偶然者，因其有矛盾对立者之可能耳。顾吾人不
能自经验的偶然性以论证直悟的偶然性。当任何事物变化时，此事物状态之相反者，乃
别一时间中之现实者，因而为可能的。但此现在状态并非先一状态之矛盾对立者。欲得
此种矛盾对立者，吾人须设想在先一状态所在之同一时间内，其相反者即能存在其位置
中，故此点绝不能自变化之事实推论之者。在运动中之物体(等于甲)进而静止(等于非
甲)。今自“与甲状态相反之一状态，继甲状态而起”之事实，吾人不能即此推论谓甲
之矛盾对立者可能，因而甲为偶然的。欲证明此种结论，应说明在运动之位置中及在运
动发生之时间中，已能有静止之事。就吾人之所知者而言，静止在继运动而起之时间中
实现，故亦为可能的。运动在某一时间中，静止又在别一时间中，其关系并非矛盾对立。
因之“相反的规定”之继起(即变化)，绝不能证明在纯粹悟性概念中所表现之一类偶然
性；故不能使吾人到达——同一在纯粹直悟的意义中所思维者之——一必然的存在者之
存在。变化仅证明经验的偶然性；即在缺乏“属于先一时间之原因”时，新状态绝不能
由其自身发生者也。此乃因果律所制定之条件。此种原因即令视为绝对必然的，亦必为
能在时间中见及之原因，因而必须属于现象系列。二、注释反面主张在主张绝对必然之
最高原因(此乃吾人所假定为在现象系列中上升时所遇及者)存在之途径中所有之困难，
决非与“普泛所谓事物之必然的存在”之纯然概念相联结时所发生之一类困难。故此等
困难非本体论的，而必为与现象系列之因果联结有关者，盖对于现象系列应假定一“其
自身为不受条件制限者”之条件，因之必为宇宙论的而与经验的法则相关。此必须说明：
原因系列中(在感性世界中者)之追溯绝不能在经验上不受条件制限之条件中终止，以及
自世界状态之偶然性(为变化所证明者)而来之宇宙论的论证，并不足以维持其系列之最
初的绝对的本源原因之主张。
    在此种二律背驰中实呈示一奇异景象。自同一根据在正面主张中由之以推论一本源
的存在者之存在，而在反面主张中则由之以推论其不存在，且以同一之严密性推论之。
吾人首先则主张一必然的存在者之存在，盖因全部过去时间包有一切条件之系列，因而
亦包括不受条件制限者(即必然的)；今则吾人主张并无必然的存在者，其理由正因全部
过去时间包有一切条件之系列，盖此一切条件其自身皆为受条件制限者。自同一理由何
以所得之结论不同，今说明之如下。前一论证仅注意时间中相互规定之条件系列之绝对
的总体，因而到达其不受条件制限者及必然者。反之，后一论证则考虑时间系列中所规
定之一切事物之偶然性(以一切事物皆有一“条件自身在其中必须仍被规定为受条件制
限者”之时间在其先)，自此种观点而言，则一切不受条件制限者及绝对的必然性皆完
全消失矣。但在两方之论证方法皆完全与通常之人间理性相合，盖通常之人间理性因屡
以两种不同观点考虑其对象，致陷于自相矛盾者也。梅伦(M．de Mairan)以二著名天文
学者间所有之争论(亦由选择立场之困难而起者)为足成一特别论文之极可注意之现象。
其一谓月球自转，因月球常向地球之同一方面旋转。其另一人则就此同一理由得反对之
结论谓，月球非自转，因月球常向地球之同一方面旋转。就各人观察月球运动时所择之
现点而言，则两方之推论皆极正确者也。
         第三节  理性在此等矛盾中之实际利害关系
    吾人今已将宇宙论的理念之辩证的播弄全部呈显于吾人之前矣。此等理念在任何可
能的经验中绝不能有与之相合之对象授与吾人，且即在思维中理性亦不能使此等理念与
普遍的自然法则相调和。但此等理念并非任意所制造者。盖在经验的综合之继续进展中，
理性苟欲超脱一切条件期在其不受条件制限之总体中认知——依据经验之规律仅能规定
为受条件规约者之——事物之真相时，则理性必然到达此等理念。此等辩证的主张乃期
欲解决理性之必然而不可避之四种问题之种种尝试努力耳。问题之数其所以仅止于四者，
实因先天的加制限于经验的综合之上者，正为此综合的所以之为前提之四种系列。
    当理性努力扩大其领域于一切经验之限界以外时，吾人仅在——只包含彼等合法主
张之根据之——干枯方式中表现理性之越权主张。以适合于先验哲学之故，此等主张尽
失其经验的形态，——此等主张之美满光辉，固仅在与经验的事物联结，始能显示之者。
但在此经验的使用中，及理性使用之进展的扩大中，哲学——始于经验领域，逐渐飞越
至此等高贵理念——，实显示一种尊严及价值，如哲学能改善其越权主张，则此种尊严
价值固能俯视其他一切之学问者也。盖哲学对于——一切理性之努力，终极所必须集中
之终极目的之——吾人之最高期待，预许以巩固之基础。世界是否有时间上之起始，其
空间中之延扩是否有任何限界；在任何处所，或在我所有之思维的自我中，是否有不可
分割不可毁灭之统一，抑或仅有可分割者及转变无已者；我在我之行动中是否自由，抑
或与其他存在者相同，为自然及运命所支配；最后是否有一世界之最高原因，抑或自然
之事物及其秩序为吾人思维所终止之终极对象(此种对象即在吾人之思辨中亦绝不能超
越之者)。凡此种种皆为问题，数学家极愿以其全部学问交换以解决此等问题者也。盖
数学关于“与人类关系最密之最高目的”，不能使之有所满足。但数学之尊严(人类理
性之所以自夸者)乃依据以下之点，即数学引导理性“在自然之秩序与规律性中(不问在
自然中之大者及其小者同一如是)及在自然动力之极度统一中”，到达自然知识，是以
其洞察程度升高至远超任何“以日常经验为基础之哲学”所能使吾人期待者；因而鼓励
理性推广其使用于一切经验以外且与以机缘，同时又由适当的直观对理性提供最优越质
料(在其研究之性质所许之限度内)以支持其研究。
    理性在其最高期待之中，发见其自身为相反论证之矛盾所困，则为其荣誉计，为其
安全计，皆不容退缩而以此等争论为儿戏，冷淡视之；且以其自身直接与所争之事实有
利害关系，更不能沉默了事，此为人类
    之实践利益计或属幸事，但为思辨计则极不幸者也。因之，除“研究此种矛盾(由
之而使其自身分裂者)之起源是否纯然起于误解”以外，理性已无事可为。在此种研究
中，两方或能牺牲其自以为是之主张；但理性永久而平和支配悟性及感性之事，则由之
而开始矣。
    顾在目前吾人姑置此彻底研究不问，首宜考虑吾人如不得不在相反两派中有所选择，
则究应偏袒何方。设立此种问题——即吾人若仅顾虑吾人之利害关系，而不顾及逻辑之
真理标准，则吾人应如何进行之问题——关于两方所争执之权利，自绝无所决定，但具
有此种利益，即此问题能使吾人了解何以参与此种争论者，虽并未因所争论之事实有任
何透辟之见解受其感动而仍愿偏袒一方之故。关于许多偶然情形，此问题亦有所启发，
例如一方之激越的热情，他方之冷静的坚持；且能以之说明世人何以热烈赞同一方而故
挟偏见以反对他方之故。
    比较其构成正反两方出发点者之原理，即所以使吾人能(如吾人以后所见及者)决定
——此种初步的研究唯自此立场能以“所须之一贯论点”成就之者之——立场。在反面
主张所有之种种主张中，吾人观察思维方法之完全一致及定理之彻底统一，即一种纯粹
经验
    论之原理，不仅应用之于说明世界内之现象，且亦应用之于解决“关于世界自身
(在其总体中)之先验的理论”。反之，正面主张所有之种种主张，在现象系列内所用之
经验的说明方法以外，尚预想有直悟的起始；在此范围内，其定理乃复杂的。但以其主
要及显著之特质乃以“直悟的起始”为前提，我将名之为纯粹理性之独断论。
    在宇宙论的理念之规定中，吾人在其独断论方面即正面主张之方面所发见者如下：
    第一，有某种实践的利益，凡一切正常思维之人，若深知彼所有之真实利益者皆热
烈参与之。即世界有其起始，我之思维的自我为单纯的因而有不灭的本质，自我之有意
行动实为自由而超出于自然强迫拘束之上者，以及构成世界之种种事物中所有之一切秩
序皆起于一“元始存在者”，一切事物皆自此元始存在者而得统一及合乎目的之联结，
等等，——凡此种种皆为道德宗教之柱石。顾反面主张则尽夺吾人所有此种柱石，至少
亦似欲夺去之者。
    第二，在正面主张方面，理性有一思辨的利益。当先验的理念以正面主张所规定之
方法设定及使用时，条件之全部连锁，及受条件制限者之由来皆完全能先天的总揽之。
盖斯时吾人自不受条件制限者出发。此非反面主张之所能为，因而反面主张实处不利之
地。对于其综合条件之问题，反面主张之所能解答者，无一非使同一论究重复无已。依
据反面主张，一切所有起始，皆迫使吾人更进至更高之起始；一切部分更剖分至更小之
部分；一切事件皆有一为其原因之其他事件在其前；且普泛所谓存在之条件又常依据其
他条件，永不能得不受条件制限者之止境，及以所视为元始存在者之独立自存之事物为
其最后支持点也。
    第三，正面主张又有通俗之便益；此点确为其主张受人欢迎最得力之处。盖常识在
“一切综合所有不受条件制限之起始”之理念中，并不见有任何困难。且以常识下推结
果较之上溯理由尤为熟习，故对于绝对的第一者之可能性，并无所疑虑；且以此种概念
为得安身立足之所，同时又为常识由以引导其行动之导线所能系属之固定点。在由“受
条件制限者至条件”之上溯无已中，一足常悬空中，故不能与人以满足者也。
    在宇宙论的理念之规定中，吾人在经验论方面即反面主张之方面所见者如下：第一，
并无此种(由于理性之纯粹原理而来之)实践的利益，如道德宗教对于正面主张之所提供
者。反之，纯粹经验论似欲剥夺道德宗教所有之一切权能及势力。盖若无“与世界有别”
之元始存在者，世界若无起始因而无创世主，吾人之意志若不自由，又若心灵如与物质
相同为可分割而能消灭者，则道德理念及其原理将尽失其效力，而与“为其理论的基础
之先验的理念”同其命运矣。
    但第二，足为此种损失之报偿者，经验论对于理性之思辨的利益确大有所贡献，此
种贡献实极动人，远过于独断论在理念方面之所能提供者。依据经验论之原理，悟性常
在其自身固有之根据上，即常在真纯可能的经验之领域内研讨其经验之法则，且由此种
法则对于悟性所提供之“确定及易能理解之知识”，使之无穷扩张。在此处，一切对象
(其自身及其所有关系二者)皆能——且应——在直观中表现，或至少在——与之相应之
心象能在所与之类似直观中明显清晰提供之者之——概念中表现。并无离自然秩序之连
锁而求之于理念之必要，盖理念之对象乃不可知者，以其仅为思维上之存在物绝不能授
与吾人。悟性实不容离其本有之职务或借口于使职务完成而突入观念化的理性及超验的
概念之领域——此一领域悟性在其中已无依据自然法则以观察及研究之必要，而仅在不
能为自然事实所否定之保障下思维及空想而已，盖以其不为自然事实所产生之证据所束
缚，惟以为应超越之，甚或使此等事实从属一更高之权威，即从属纯粹理性之权威。
    故经验论者绝不容许以自然之任何时期为绝对的最初之时期，或以其所洞察自然范
围之任何限界为最广大之可能极度。且经验论者又不容许自“自然之对象”——此为彼
由观察及数学所能分析且能在直观中综合的规定之者(延扩的)——转移至“非感官或想
象所能具体的表现”之事物(单纯的)。亦不承认此种假定为正当，即假定自然自身中有
任何力量能离自然法则独立作为(自由)，因而侵入悟性之职务，盖悟性之职务乃依据必
然的规律以研讨现象之起源者。最后经验论者并不容认“应在自然以外元始存在者中探
求”之一种原因。吾人所知者仅有自然，盖唯有自然能使对象呈现于吾人，且以其法则
教示吾人也。
    经验哲学家提呈其反面主张时，如无其他目的，仅在克服——曲解理性之真实任务，
在真实之洞察及知识所终止之处，乃自夸其有洞察及知识，在仅与实践的利益相关始能
有效之事物，乃以为在促进思辨的利益(为彼等之便益计，切断物理的研究之线索，借
口扩张知识而以之与先验的理念相连结，由此等理念吾人实际之所知者仅为吾人一无所
知耳)云云人土之——粗率及僭妄；又若经验论者以此为满足，则我敢断言经验论者之
原理殆为抑制吾人僭越及中和吾人主张之一种格率，但同时又为由教师(即由经验)适切
所付与吾人扩大悟性之最大可能范围。吾人之进行程序如为以上云云，则吾人自不应割
弃为吾人实践利益计所用之种种智性的预人假定及信仰；惟不容此等假定及信仰袭用学
问及合理的洞察等之名称及尊严耳。知识(其自身本属思辨的)除经验所提供之对象以外，
并无其他对象；吾人如超越此种所设置之限界，则脱离经验以求新型知识之一类综合，
实缺乏“其所唯一能由以行使其综合”之直观基体。
    但当经验论自身(此为所屡见及者)对于理念之态度成为独断的，坚决否定“在其直
观的知识范围以外之一切事物”时，则亦显示其同一缺乏中庸之道；且此点因理性之实
践的利益受有莫大之损害，故更宜责难之者也。
    以上之正反两种主张实构成伊壁鸠鲁派与柏拉图派之对峙。
    此两种类型之哲学所言者皆过于其所知者。伊壁鸠鲁在实践方面固挟持偏见，然其
奖进知识之功甚巨；柏拉图提供优越之实践原理，但容许理性对于自然现象肆行观念的
说明(关于此种说明实仅有思辨知识为吾人所唯一可能者)，而忽视物理的研究。
    最后关于吾人在此相反两派间预行抉择时所应考虑之第三因素，则经验论之普遍不
为人所欢迎，实足令人大为惊异者也。吾人应以为通常悟性自当热烈采用“期许专由经
验的知识及其所启示之合理联结以满足彼之悟性”之纲领，而不愿采用“迫彼飞越至远
超越大多数实际思想家所有洞见及其推理能力之概念”之先验的独断论。但此点正所以
使独断论为通常悟性所欢迎之处。盖通常悟性自觉其所处之地位，虽最有学问之人亦不
能高过于彼。通常悟性对于此等独断论所主张之事项若所知甚少或绝无所知，自无一人
能夸示其博学多识；顾通常悟性关于此等事项虽不能如专门人士以学术的正确形态表示
其自身，但彼所能提呈之似是而非之论证则实滔滔无已，以其仅在理念中徘徊，而理念
则无一人对之能有所知者，故就理念而言，一任其所欲言者畅言之；然当论究含有研究
自然之事项时，则彼寂然无语而自承其无知矣。故怠惰与虚荣二者相联结，实所以使通
常悟性顽强拥护此等独断论所有之原理。除此以外尚有一点，亦为拥护此等原理之理由，
盖哲学家欲容受一“被所不能以正当理由确证之原理”固极困难，欲使用一“彼所不能
证明其客观的实在性之概念”自更困难，顾在通常悟性则为屡见不鲜之事。通常悟性坚
持有“为彼所确信之出发点”之某某事物。乃至即欲思索此“以为前提之出发点”亦感
有困难之一事曾不能使之有所不安。此因通常悟性并不知思索实际为何事，绝无有反省
其所假定者；凡由彼时时使用习以为常者，遂视为已知之事而容受之。盖在通常悟性，
一切思辨的利害，在实践的利害之前，实卑不足述；凡“彼之恐惧或希望所驱之假定或
信仰之事物”在彼则自以为知之理解之。经验论则完全无此等“先验的观念化之理性”
能受人欢迎之点；故不问经验论对于最高之实践原理挟有如何偏见，若谓其能超越学术
社会而在通常生活上有相当势力，或为群众所欢迎，则实相忧，可无须置虑者也。
    人类理性，就其本质而言，本类于建筑。盖即谓理性以吾人之一切知识为属于一可
能的体系，故仅容认此等原理，即其绝不使吾人所能到达之任何知识不能在一体系中与
其他知识相联结者。但反面主张所有之种种命题则为“使知识之建筑物绝不能完成”之
一类命题。此等命题所主张者为：在世界一切状态以外常发见有更古之状态，一切部分
中仍含有同一可分割之其他部分，一切事件以前更有其他之事件，而此事件自身复为另
一事件所产生者，以及普泛所谓存在中之一切事物，皆为受条件制限者，不受条件制限
及最初之存在，实无处可以见及之云云。因反面主张否认能用为建筑基础之第一或起始
之任何事物，故在此种经验论之假定下“知识之建筑物”之完成，实完全不可能者。是
以理性之建筑的实际利益——非要求经验的统一，乃要求理性之纯粹先天的统一者——
自足为正面主张所有种种主张之推荐书也。
    人若能超脱所有一切此种实际利害关系，不问其结果如何，推就其根据之真实力量
以考虑理性所有之种种主张，又若就相反派别择一而从，为避免彼等烦困之唯一方法，
则彼等将常在动摇不定之状态中矣。在今日，人类之意志自由为彼等所确信；追至明日，
则又思及自然之不断连系而以自由仅为自欺之谈，谓一切事物纯为自然而已。但若彼等
一旦趋赴行动，则此纯为思辨理性之播弄，殆如一梦，立即消失，彼等将专就实践的利
害关系以选择其原理矣。然因思索及研究之人应费其相当时间以检讨彼自身所有之理性，
完全脱离一切偏见，公表其所观察，一任他人之判断，为最适当之事，故无一人因其出
席于审判相反两派之法廷而可受责，更不能禁止其出席，一任彼等在与彼等立场相同之
法官前(即易陷错误微弱人间之立场)不为任何威迫所劫持，尽彼等之所能，以辩护其自
身也。
       第四节 纯粹理性所有之先验问题、其解决之绝对必然性
    自称能解决一切问题及解答一切疑问，实为不知愧作之自夸，及立即丧失其一切自
信之极度自欺。顾有若干种学问，就其本质而言，实要求在其领域内所发生之一切问题，
应在所知范围内完全为能解答之问题，盖因解答必自问题所由以发生之同一源泉出发。
在此等学问中，不容借口于势所难免之不可知；皆能要求其解决。吾人必须在一切可能
之事例中，能依据一种规律以知何者为正，何者为谬，盖因此事有关于吾人之责任，凡
吾人之所不能知者，吾人即无责任可言。反之，在说明自然现象时，必有许多说明为不
确实者，许多问题为不能解决者，盖因吾人关于自然之所知者，绝不能在一切事例中足
以充分说明所应说明之事。于是问题为：在先验哲学中是否有与“呈显于纯粹理性之对
象”相关之任何问题为此理性所不能解决者，以及是否吾人能振振有词以辩解吾人自身
不与以决定之解答。在如是辩解吾人自身时，吾人应说明吾人所能获得之任何知识，关
于所应归之于对象者吾人仍完全无确实之见解，又应说明吾人因具有充分足以设定问题
之概念，但吾人又完全缺乏质料或能力以解答之。
    顾我则主张先验哲学在思辨知识之全体范围内乃一独特无比之学问，盖因并无关于
“所授之于纯粹理性之对象”之问题，不能为此同一之人类理性所解决，且不能借口于
势所难免之不可知或问题之艰深难测，以解除完全彻底解决此问题之责任。使吾人能提
呈此问题之概念，亦必使吾人有资格能解答此问题，盖因其对象不应在此概念以外见及
之(如在正、谬之事例中)。
    但在先验哲学中，关于对象之性质，吾人有权要求充分解答且不容哲学家借口艰深
难测以避免解答之问题，仅为宇宙论的问题。此种关于对象性质之问题，必须专与宇宙
论的理念相关。盖对象必为经验上所授与，其问题仅在其与理念之相合耳。反之，对象
若为先验的，因而其自身为不可知者；例如问题若为“其现象(在吾人自身中)为思维
(心)”之某某事物，其自身是否为单纯体，以及一切事物是否有一绝对必然之原因，等
等，斯时吾人之所为者乃在每一事例中为吾人之理念探求对象；且吾人亦极可自承此种
对象为吾人之所不可知者，虽非因而谓其不可能。唯有宇宙论的理念乃有以下之特质，
即此等理念能先行假定其对象及其概念所需要之经验的综合，乃已行授与吾人者。自此
等理念所发生之问题仅与此种综合中之进展相关，即是否进展至包含绝对的总体之程度
——此种总体，因其不能在任何经验中授与，故已非经验的矣。今因吾人在此处仅论究
“视为可能的经验之对象”之事物，而非物自身，故对于超验之宇宙论的问题之解答，
除理念以外，实无处可以求之。吾人并非质询对象自身之性质为何，亦非关于可能的经
验，研究“在任何经验中所能具体的授与者为何”。吾人之唯一问题乃在其存在理念中
者为何之一点(经验的综合对于此种理念竭其所能亦仅接近之而已)；故此问题必完全能
自理念解决之者。盖因理念纯为理性之产物，故理性不能谢绝其责任而委之于不可知之
对象也。
    谓一种学问应能要求——及期待——其领域中一切问题(quaestiones domesticae)
之确实解答云云(其解答或至今尚未能发见)，其意义实不如吾人初闻时之极端。先验哲
学以外，尚有两种纯粹理性之学问，其一为纯粹思辨的，其一则具有实践的内容者，即
纯粹数学及纯粹道德学是也。曾闻有人提及，因必然不知其条件，故直径之于圆周在有
理数中或无理数中所有之正确关系，必永为不定者乎？盖因在有理数之款项内无适当之
解决，本为可能，而在无理数之款项中之不能解决，亦已发见，故其结论至少谓此种解
决之不可能性，吾人能正确知之，且此种不可能性，郎巴脱(Lambert)已与以所需之证
明矣。至在道德之普遍原理中，则无一能以之为不确定者，盖因此种原理非全然空虚无
意义，即必自吾人理性概念而来者。反之，在自然科学中，则有无穷之臆测，不能以之
为有正确性者。盖自然现象乃与吾人之概念无关所授与之对象，解决此等现象之关键，
不在吾人内部及吾人之纯粹思维中，乃在吾人之外者；故在许多事例中，以不能发见其
关键，因而不能期待其有确实之解答。此处我当然非指先验分析论所有之种种问题(先
验分析论乃从事于吾人纯粹知识之演绎者)；今所论者仅为关于对象之判断所有之确实
性，非就吾人所有概念之自身论其根源也。
    理性对于自身所提呈之问题，至少应有一批判的解决之责任，故吾人不能由悲叹理
性之狭隘限界，及依据自知之明，谦卑自承非吾人理性能力所能解决云云，以规避此种
责任，至所谓理性对于自身提呈之问题，即世界是否自无始存在，抑有一起始；宇宙的
空间是否以无限之存在事物充实之，抑包围于一定之限界中；世界中是否有任何事物为
单纯的，抑一切事物皆为无限可分割者；是否有自由所产生及创造之事物，抑一切事物
皆依存于“自然秩序中所有之事件连锁”；最后是否有完全不受条件制限及其自身为必
然者之任何存在者，抑或一切事物在其存在中皆为受条件制限者，因而依存于外部的事
物而其自身为偶然的。凡此等等问题皆与“除吾人之思维以外无处能见及之对象”相关，
即与现象综合之绝对不受条件制限之总体相关。设自吾人自身所有之概念不能确实有所
主张及决定，则吾人必不能转责对象谓其隐蔽自身不令吾人有所知。诚以此种对象除吾
人理念以外，无处能遇及之，故此非能授与吾人者。其不能主张及决定之原因，吾人当
求之于吾人之理念自身。盖在吾人固执以为有一“与理念相应之现实对象”时，此问题
因其见解如是，固不容有解决者也。明晰阐明吾人概念自身中所有之辩证性质，立即使
吾人对于此种问题应如何判断，有十分确定之态度。
    吾人关于此等问题不能获得确实知识云云之借口，立即遇及确须明晰答复之以下问
题，即：使吾人陷于难解决之理念，果自何而来？所要求说明者是否为现象，吾人是否
依据此等理念仅须探求说明此等现象之原理或规律？即令吾人假定自然全体展开于吾人
    之前，以及凡呈显于吾人之直观者皆为吾人之感官及意识所及，无隐遁遗漏，但仍
无任何经验能使吾人理念之对象，具体为吾人所知。为达此目的计，在此尽量竭知之直
观以外，吾人尚须有“由任何经验的知识所不能获得”之事物，即一种完全之综合及其
绝对的总体之意识是也。因之，吾人之问题，并非在说明任何所与现象时所须有者，故
不能视为由对象自身所加于吾人之问题。此种对象绝不能呈显于吾人之前，盖因其由任
何可能的经验亦不能授与吾人。在一切可能的知觉中，吾人永为条件所围绕(不问其在
空间或时间)，绝不能到达不受条件者，故无须吾人决定此不受条件者是否位置在综合
之绝对的起始中，抑在无始系列之绝对的总体中。“全体”之名词在其经验的意义中，
常为比较的。量之绝对的全体(宇宙)，分割、由来、及普泛所谓存在条件等之全体，以
及关于其是否由有限的综合所成，抑由“需要无限扩大”之综合所成等等问题，皆与任
何可能的经验绝无关系。例如吾人即假定物体由单纯的部分或由无尽之复合的部分所成，
其所说明物体之现象，亦绝不能较善于未假定之时，乃至别有不同之说明；盖既无单纯
之现象亦无无限复合之现象曾能呈显于吾人之前者。现象之要求说明者，仅限于其说明
之条件在知觉中授与吾人者；但一切此等条件，即能由此种方法授与吾人，顾在其集合
成为一绝对的全体时，则此绝对的全体之自身，即非一知觉。然此“全体”正理性之先
验的问题所要求说明者也。
    是以此等问题之解决，绝不能在经验中求之，此点正为吾人对于“所应归之于吾人
理念之对象者”不应谓其不确实之理由所在也。盖以吾人之对象仅在吾人脑中，不能在
脑以外授与吾人，故吾人仅须注意“与吾人自身一致”而避免其意义含混，此种意义含
混，乃使吾人之理念转形为一种“经验的授与吾人因而能按经验法则以知之者之对象”
之推想的表象。故独断的解决，不仅不确实，实为不可能者。批判的解决(此种解决容
许有完全确实性者)并不客观的考虑问题，惟就其与“问题所依据之知识根据”之关系
而考虑之耳。
      第五节 四种先验伪理念中所有宇宙论的问题之怀疑的论究
    吾人如开始即了解凡所有独断的解答之结果，仅增加吾人之无知，而使吾人自一不
可理解者投入于别一不可理解者，自一晦昧者投入于晦昧更甚者，甚或陷身于矛盾之中，
则吾人自当自身摈斥独断的解答此等问题之要求。又或吾人所有问题之目的所在，仅为
肯定或否定，则吾人宜置所假定之解答理由于不顾，首先考虑吾人依据肯定的或否定的
解答所获得者为何，实为最善之方法。吾人如在肯定否定两种情形中发见其结果皆纯为
无意义者，则有极强理由对于吾人之问题创始批判的检讨，以决定此问题自身是否依据
一毫无根据之前提，盖因其以理念为戏，故其虚妄，由研究其应用及其结果，较之就其
所有各别之表象，更易于发见之也。此乃论究“纯粹理性所提呈于纯粹理性”之问题，
所有怀疑方法之极大效用。由此种方法吾人始能以最小牺牲自无数无益之独断论中振拔，
而以清醒之批判代之，批判乃一种真实泻剂，极能使吾人防免此种无根据之信仰及其所
引人陷入之杂驳知识也。
    故在论究宇宙论的理念时，我若能预行评衡所有“关于现象之继续综合中之不受条
件制限者，不问所持见解为何，其必对于任何悟性概念非过大即过小”，则我自能了解
以下之点，即因宇宙论的理念惟与经验之对象相关，而经验之对象则必与悟性之可能的
概念相一致，故宇宙论的理念必完全空虚无意义；盖其对象无论吾人如何观察之，皆不
能与理念相合者。此为一切宇宙概念之实际情形；亦即理性在其执持宇宙概念时所以陷
于必不可免之二律背驰之故也。盖因：
    第一、若假定世界并无起始，则此世界对于吾人之概念实过大，以吾人之概念乃由
继续之追溯所成，绝不能到达“所已经过之无始全体”。又若假定世界有一起始，则在
必然之经验的追溯中，对于悟性概念又嫌过小。盖因起始仍以“在其前之一时间”为前
提，仍非不受条件制限者；故悟性之经验的使用之法则，迫使吾人探求更高之时间条件；
于是时间中所制限之世界，其对于此种法则之为过小，彰彰明甚。
    此点对于“空间中所有世界量之问题”之二重答复，亦复同一真确。世界如为无限
而无限界，则对于任何可能之经验的概念实为过大。世界如为有限而有限界，则吾人有
权质询所以决定此种限界者为何。虚空空间非“事物之独立自存之相应者”，不能为吾
人所能终止停留之条件；更不能为经验的条件，以构成可能的经验之部分。(盖如何能
有此种绝对的虚空之经验？)但欲得经验的综合中之绝对总体，此不受条件制限者必须
常为经验的概念。因之，有限的世界对于吾人之概念又嫌过小。
    第二、空间中之一切现象(物质)如由无限多之部分所成，则分割中之追溯，对于吾
人之概念常为过大；又若空间之分割，停留在分割之任何一项目(单纯者)时，则其追溯，
对于不受条件制限者之理念，又嫌过小。盖此一项目仍容许追溯“包含其中之更可分割
之部分”也。
    第三、吾人如假定世界中除依据自然法则以外，绝无事物发生，则原因所有之因果
作用其自身亦常为“所发生之事物”，自须追溯更高之原因，于是上升方面条件系列之
连续，将永无止境。以自然常由有效之原因工作，故对于吾人在宇宙事件之综合中所能
运用之任何概念，实为过大。
    在某种事例中，吾人如承认有自发事件之发生，即由自由所产生者，则由不可避免
之自然法则，仍有“何以故”之问题追寻吾人，迫使吾人依据“统制经验之因果律越出
此种事件追寻因果；故吾人发见此种联结之总体(按即由自由概念所联结之总体)对于吾
人所有必然的经验概念，又嫌过小也。
    第四、吾人如容认一绝对必然的存在者(不问其为世界自身，或世界中之某某事物
或为世界之原因)，吾人自必在“与任何所与时间点无限相远之时间”内设定此存在者，
盖不如是，则此存在者将依存于其他先在之存在者矣。但此种存在，对于吾人之经验的
概念，实为过大，且由任何追溯，不问其所及如何之远，终不能到达之也。
    吾人又若以属于世界之一切事物(不问其为受条件制限者，抑为条件)皆为偶然的，
则一切所与之存在，对于吾人之概念，又嫌过小。盖吾人常不得不探求“此种存在所依
存之其他某种存在”。
    吾人已言及在一切此等事例中，宇宙理念对于经验的追溯，以及悟性之任何可能的
概念，非过大即过小。于是吾人主张理念对于其所指向之事物，即可能的经验过大或过
小，其咎实在理念。顾吾人何以不以相反态度言之，谓在前一事例中经验的概念常对于
理念过小，在后一事例中则过大，故其责任应归之经验的追溯？其理由实如是。可能的
经验为唯一能授与吾人概念以实在世者；在缺乏经验时，则概念仅为理念，并无真实性，
即与任何对象无关。故可能之经验的概念，实为吾人所必须由以判断“此理念是否仅为
理念及思维上之事物，抑能在世界中发见其对象”之标准。盖吾人之所以对于某某事物
谓其较之其他某某事物过大或过小者，仅在前者特为后者设立而必须适应于后者耳。古
代辩证学派所设之惑人难题中，有一问题，谓若一球不能通过一穴，吾人应否谓球过大，
抑谓穴过小。在此一事例中，吾人任择何说，皆不关重要，盖吾人并不知二者之中，何
者为其他一事物而存在也。但在人与其衣服之事例中，则吾人不能谓人对于衣服过长，
只能谓衣服对于人过短耳。
    于是吾人引达一“至少极有根据之疑点”，即此种宇宙论的理念以及其所有一切互
相矛盾之辩证的主张，其或依据——关于此等理念之对象所由以授与吾人之方法之——
—一空虚而纯然空想的概念欤，此种疑点实使吾人趋赴正道者，盖以其显露“使吾人久
在迷途之幻相”也。
         第六节 先验的观念论为解决宇宙论的辩证论之关键
    在先验感性论中吾人已充分证明空间或时间中所直观之一切事物，以及吾人所可能
之“任何经验之一切对象”，皆仅现象，即仅为表象而已，在此等事物所由以表现之形
态中，或为延扩的事物，或为变化之系列，此等表象非在吾人之思维以外，有独立之存
在者也。此种学说我名之为先验的观念论。实在论者(就此名词之先验的意义而言)则以
吾人所有此等感性之变状为独立自存之事物，即以纯然表象为物自身。
    若以久为人所责难之经验的观念论加之吾人，则实厚诬吾人矣，盖经验的观念论虽
承认空间之真纯实在性，但否定空间中之延
    扩的事物之存在，或至少以此等事物之存在为可疑，因而在此方面，于真实与梦幻
之间乃不容有任何适切可以证明之区别。至对于时间中内感之现象，则经验的观念论以
之为实在的事物并无困难；甚至主张此种内部的经验为“其对象(对象自身及所有一切
此种时间规定)之现实存在”之充分的且又唯一的证明。
    反之，吾人之先验的观念论，则承认空间中所直观之“外的直观之对象”，及由内
感所表现之时间中一切变易之对象同一实在。盖因空间为吾人所名为外部的直观之方式，
又因无空间中之对象，则将无任何经验的表象，故吾人能——且必须——以其中之延扩
的事物为实在；此点对于时间亦同一真确。但此空间此时间以及时空中之一切现象，其
自身皆非事物，彼等仅为表象，不能在吾人之心以外存在。乃至吾人之心所有之内部的
感性的直观(为意识之对象者)—一表现为由时间中种种不同状态之继续所规定者——亦
非自身独立存在之自我本身(即非先验的主体)，而仅为对于此种存在者(非吾人所能知者)
之感性所授与之现象而已。此种内部的现象不能承认其以任何此种独立自存之形态存在；
盖因其以时间为条件，而时间则不能为物自身之规定。但空间时间中所有现象之经验的
真实性，固充分足以保全之者；盖若梦幻与真纯之现象，二者确实完全在一经验中联结，
则依据经验的法则，现象自能确切不移与梦幻相区别也。
    是以经验之对象绝不以其自身授与，而仅在吾人之经验中授与，故在经验以外绝不
存在。月中能有居民，虽无一人曾见及之，顾必须确承其为有者。但其意义，仅谓在经
验进展中吾人或能遇及之耳。盖一切事物之为实在者，皆依据经验进展之法则而与吾人
之知觉相联结。故若此等事物与吾人之现实意识，有经验的联结，则被等为实在者——
彼等固不能以此理由谓其本身为实在者，即不能在经验之进展以外，为独立自存之实在
者。
    除知觉及自此知觉至其他可能的知觉之经验的进展以外绝无实际授与吾人之事物。
盖现象纯为表象，其自身仅在知觉中为实在者，此种知觉只为经验的表象(即现象)之实
在性而已。在吾人知觉现象之前，名此现象为实在的事物，其意义或为在经验之进展中
吾人必遇及此种知觉，或则绝无意义可言。盖若吾人言及物自身，则吾人实能谓为离吾
人感官及一切可能的经验之一切关系而自身独立存在者。但吾人此处所言者，仅为空间
时间中之现象，此种现象非物自身所有之规定，仅吾人所有感性之规定耳。因之，在空
间时间中之事物乃现象；非任何物自身，纯由表象所构成，此等表象若非在吾人内部中
——盖即谓在知觉中——授与，则实无处可以遇及之。
    感性的直观之能力，严格言之，仅为感受性，即在某种形态中被激动而伴随有表象
之一种能力，至表象之相互关系，则为空间时间之纯粹直观(吾人感性之纯然方式)，此
等表象在其以空间时间中所有此种形态联结之，及依据经验之统一法则能规定之限度内，
即名为对象。此等表象之“非感性的原因”，完全非吾人之所能知，故不能为吾人所直
观之对象。盖此种对象不能在空间或时间中表现之(空间时间纯为感性的表象之条件)，
顾一离此种条件，则吾人不能思维有任何直观。吾人可名“普泛所谓现象之纯粹直悟的
原因”为先验的对象，但纯为因此能有与“视为感受性之感性相对应”之某某事物故耳。
吾人能以吾人可能的知觉之全部范围及联结，归之于此先验的对象，且能谓此先验的对
象先于一切经验而以自身授与者。但现象虽与先验的对象相应，并非以其自身授与，乃
仅在此经验中授与吾人者，以其纯为表象故耳，此等表象乃知觉——仅在知觉依据经验
统一之规律与其他知觉相联结之限度内——能标识其为一实在的对象者。故吾人能谓为
过去时间之实在的事物，乃在经验之先验的对象中授与；但此等事物之为“我之对象及
过去时间中之实在者”，则仅限于我依据经验的法则，对于我自身表现之为(或由历史
之指导或由因果之迹象)“可能的知觉之追溯的系列”。(一言以蔽之，世界之进行过程)
引导吾人到达“为现在时间条件之过去时间系列”——但此种系列之能被表现为现实者，
非在其自身，仅在联结于一可能的经验中耳。因之，在吾人自身存在以前无量时期中之
一切事件，实际仅指“自现在之知觉还至规定此知觉之种种条件(就时间而言)”所有推
展经验连锁之可能性而言耳。
    故若我对于自身表现一切时间中一切空间中所有感官之“一切现实存在之对象”，
我并不将此等对象设立在空间时间中一若先于经验而存在者。此种表象仅为吾人就其绝
对完全所思维之可能的经验而已。盖以此等对象只不过表象而已，仅在此种可能的经验
中始能授与吾人。谓此等对象之存在先于我之一切经验者，其意仅谓若自知觉出发，进
展至此等对象所属之经验部分，则必当遇及之耳。至此种进展之经验的条件之原因(即
决定吾人所将遇及之项目为何及我追溯至何种程度始能遇及之者)乃先验的，自必为我
之所不能知者。但我并非论究此种先验的原因，所论究者仅为对象(盖即谓现象)所由以
授与我之“经验中之进展规律”耳。且我或谓“在空间中之经验的进展中，我能见及较
现今我所见最远距离之星尚有百倍之远之星”，抑或谓“此等星座以前虽无人见及之，
以后或永无人见及之，但或能在宇宙中遇及之”云云，其结果乃无关重要之事。盖即假
定此等星座所授与者为物自身与可能的经验无关，但此等事物之在于我，实等于无，即
非对象(除包含于经验的追溯之系列中以外，不能成为我之对象)云云，仍为极真实者也。
仅在另一种类之关系中——当“此等现象将用之于绝对的全体之宇宙论的理念时，即在
吾人论究超越可能的经验限界之问题时，——辨别“吾人所由以视此等感官对象为实在”
之形相，始成为重要，盖用以防免吾人误解经验的概念时所必然发生之欺妄的误谬也。
        第七节 批判的解决理性之宇宙论的自相矛盾
    纯粹理性之二律背驰，全部依据以下之辩证的论证，即：若受条件制限者授与，则
其所有一切条件之全部系列自亦授与，而感官对象之授与吾人则为受条件制限者；故等
等(按即其所有一切条件之全部系列自亦授与)。由此种三段推理，其大前提在吾人所见
如是自然的自明的，则以构成系列之条件之不同(在现象之综合中)，即有如是多之宇宙
论的理念。此等理念基本设定此等系列之绝对的总体；因之此等理念乃使理性陷于不可
避免之自相矛盾。吾人如首先较正其中所用之若干概念及加以定义，则吾人自较能显露
此种辩证的论证中所有欺妄之点。
    第一，以下之点十分明确，绝无疑义，即若受条件制限者授与，则追溯其所有一切
之条件系列乃吾人应负之任务。盖某某事物与条件有关云云，即包含在此受条件制限者
之概念中，此一条件其自身如仍为受条件制限者，则自必与更远之条件有关，如是经由
系列之一切项目。故以上之命题为分析的，绝不畏惧先验的批判。吾人由悟性尽其所能
以推寻——及扩大——一概念与其种种条件(直接由此概念自身所产生者)之联结，实为
理性之逻辑的基本假设。其次，若受条件制限者与其条件皆为物自身，则在受条件制限
者授与时，追溯条件不仅为应负之任务，且实际亦随之已授与吾人矣。且因此点适用于
系列之一切项目，故条件之完全系列以及不受条件制限者随此受条件制限者之授与而授
与，若自受条件制限者之授与仅由完全系列而可能之事实而言，则毋宁谓为以条件之完
全系列及不受条件制限者为前提者也。受条件制限者与其条件之综合，在此处则纯为悟
性之综合，悟性表现事物如其所有之相，并未顾虑吾人是否能——及如何能——获得此
等事物之知识。但若吾人所论究者为现象——以其纯为表象，故除吾人到达此等现象之
知识(或宁谓之到达现象之自身)以外，(按即知觉之)现象不能授与吾人，盖现象仅为知
识之经验的形相而已——则我不能以同一意义谓若受条件制限者授与，其所有一切之条
件(为现象者)亦同一授与，因而不能以任何方法推论其条件之绝对的总体。现象在其感
知中，其自身仅为空间时间中之经验的综合，且仅在此种综合中，授与吾人。故不能因
而谓“在现象领域中若受条件制限者授与，则构成其经验的条件之综合亦随而授与，及
以之为前提”。此种综合在追溯中始发生，在追溯以外绝不存在。吾人之所能言者则为：
追溯条件(即在条件方面继续之经验的综合)乃强使必行之事或应负之任务，且在此种追
溯中不容遗漏任何所与之条件耳。
    就以上所述，显见宇宙论的推论之大前提，以“纯粹范畴之先验的意义”视此受条
件制限者，而小前提则以“仅适用于现象之悟性概念之经验的意义”视之。故此论证犯
“名为sophisma figurae dictio－nis(立言方式之误谬)”之辩证的误谬(按即中间概
念意义含混之误谬)。但此种误谬非人为故意之误谬；乃吾人所有共通理性之十分自然
之幻相所引使吾人陷入之误谬，即当任何事物为受条件制限者授与吾人时，并不思索或
疑问即在其大前提中假定其条件及此等条件之系列。此仅“吾人对于任何结论，应有适
切前提”之逻辑的要求而已。且在受条件制限者与其条件之联结中，亦并无时间顺序可
言；盖此二者已先行假定其为同时授与者。加之，在小前提中，既视现象为物自身，又
视为“对于纯粹悟性所授与之对象”，非如吾人在大前提中之所为者——即吾人在大前
提中抽去“对象所唯一由之始能授与吾人”之一切直观条件——实未见其有所不自然。
顾若如是，吾人实忽视概念间所有之一种重要区别。受条件制限者与其条件(及条件之
全部系列)之综合，在大前提中并不附随有——经由时间或任何继起概念之——任何制
限。反之，经验的综合，即包摄于小前提内之“现象中之条件系列”，则必为继起的系
列中之种种项目，其授与吾人，仅为在时间中相互继起；故在此种事例中，我实无权假
定“综合及由综合所表现之系列”之绝对的总体。在大前提中，系列之一切项目，皆以
其自身授与，并无任何时间条件，但在此小前提中，则此等项目，仅由继续的追溯始能
成立，而此种追溯则仅在其现实的实行之进程中授与吾人者。
    当已明示正反两派所同一以为“其宇宙论的主张之基础”之论证中皆含有此种误谬
时，则正反两方皆应排斥，以其不能提呈任何充分之正当理由以维护其主张也。但此种
争论并不因此终结——即不能视为“正反两方或其一”在彼等所主张之实际的学说中
(即彼等论证之结论中)已被证明为错误者。盖彼等固不能以有效之证明根据维护其主张，
但因二者之中，一为主张世界有起始，一为主张“世界无起始乃自无始以来存在考”，
则二者之中必有一是，其事甚明。顾二者之中虽必有一是，惟因两方论证同等明晰，故
不能决定孰是孰非。正反两派在理性法庭之前，固可使之息争言和；但此种相反之争论，
则仍继续存留。故除使两方皆确信彼等之能如是有力互相排斥，即足证明“彼等所争，
实际乃于虚乌有之事”，以及使之确信有先验的幻相以“虚无飘渺之实在”愚弄彼等以
外，实无一劳永逸解决其争端，而使两方满足之方法。此为吾人在解决至难解决之争执
时所欲遵由之途径。
    芝诺(Zeno)为一精密之辩证论者，大为柏拉图所责难，视为一恶劣之伪辩家，彼欲
显示其技能，初由使人可信之论证以证明一命题，继则以其同一有力之论证立即颠覆之。
例如芝诺主张神(以芝诺之见解言，神殆即世界)既非有限亦非无限，既不在动亦不在静，
既不与任何其他存在者相类似，亦非不相类似。在批判彼之论证程序者观之，彼范有否
定“互相矛盾的命题之两方”之误谬的意向。但此种责难，在我视之，实不正当。彼所
有命题之第一部分，我将更详细论究之。至关于其他部分，若彼之所谓“神”即指宇宙
而言，则彼确应谓宇宙既非永久存在于其场处(即静止)，亦非变更其场处(即运动；)盖
一切场处皆在宇宙中，而宇宙自身则不能在任何场处中者。又若宇宙包括一切所存在之
事物在其自身中，则自不能与任何其他存在者类似或不类似，盖因并无其他事物——即
在宇宙以外并无任何事物——能与宇宙相比较者。故若两种相反之判断，皆以不可容认
之条件为其前提，则即二者相反(此种相反并不等于严格所谓之矛盾)，若其条件(两方
主张皆由此种条件始能维持者)之自身倾覆，则两方自亦同时倾覆矣。
    若谓“一切物体或有香味或有恶臭”，则以能有第三者之情形，即无味之一种物体，
故相互矛盾之两命题，皆可为伪。但若我谓：“一切物体或有香味或无香味”(Vel
suaveolens vel non suaveolens)，此二种判断乃直接互相矛盾者，仅前者为伪，其矛
盾之对立，即某某物体并无香味之命题，实亦包含此等无味之物体。盖因在以前之对立
中(per disparata)“为物体概念之偶然条件之味”并未由其相反之判断除去，而仍留
存其上，故此两种判断并非矛盾对立之关系。
    故若吾人谓世界就延扩而言，或无限或非无限(non est infini－tus)，且若前一
命题为伪，其矛盾之对立即“世界并非无限”必为真实。于是吾人惟否定无限世界之存
在，而并不肯定一有限世界以代之。但若吾人谓世界或无限或有限(non infinite)，则
二说可皆为伪。盖在此种事例中，吾人乃视世界自身为已限定其量者，且在其相反之判
断中，吾人不仅除去其无限性(及除去无限性以后，世界之完全单独存在性殆亦同时除
去)，实乃以一种规定加之世界而视之为其自身实际存在之事物(按即有限世界)。但此
种主张同一为伪；盖所授与吾人之世界并非物自身，亦不以其量或无限或有限示吾人。
今乞容我名此种对立为辩证的，名此种矛盾为分析的。故两种辩证的对立之判断，二者
皆可为伪；盖其中之一并非另一判断之纯然矛盾者，乃在单纯矛盾所需以外，尚有所陈
述者也。
    吾人若以“世界之量无限”及“世界之量有限”两种命题视为矛盾的对立，则吾人
乃假定世界(即现象之完全系列)为物自身，即令我终止其现象系列中无限或有限之追溯，
亦仍能留存者。但我若摈斥此种假定(或宁谓之摈斥此种所伴随之先验的幻相)，而否定
世界为物自身，则此二种主张之矛盾对立，乃转变为纯然辩证的对立矣。盖因世界非离
我所有表象之追溯系列，自身独立存在，故世界自身之存在既非无限的全体，亦非有限
的全体。世界仅存在“现象系列之经验的追溯中”，并不见及其为某某物自身者也。故
若此种系列常为受条件制限者，因而绝不能以其完成系列授与吾人，则世界并非一不受
条件制限全体，且并不如此种无限量或有限量之一种全体而存在者也。
    吾人在此处对于第一种宇宙论的理念(即对于现象领域中量之绝对的总体)所言者，
亦适用于其他之宇宙论的理念。条件系列仅在追溯的综合自身中遇及之，并非在现象领
域中所视为在一切追溯以前，以其自身授与吾人之一种事物。故吾人必须谓一所与现象
中所有部分之数量，其自身既非有限，亦非无限。盖现象并非自身独立存在之某某事物，
其所有部分，乃由分解的综合之追溯，及在此追溯中始授与吾人者，至追溯则绝不以有
限或无限之绝对的完成授与吾人者也。此点亦适用于“原因互相隶属(向上追溯)之系
列”，及自受条件制限者进至“不受条件制限之必然的存在”之系列。此等系列皆不能
视为以有限或无限之总体自身独立存在之事物。以其为“表象互相隶属之系列”，故此
等系列仅存在力学的追溯中，在此种追溯之前，吾人绝不能有“所视为独立存在之事物
系列”自身独立存在者也。
    当说明“宇宙论的理念中所有纯粹理性之二律背驰，仅为辩证的，且为由于幻相而
起之矛盾，此等幻相乃因吾人以仅能用为物自身之条件之绝对的总体之理念，适用于—
—仅存在吾人表象中因而在其成为系列之限度内，只存在继续的追溯中之——现象而起”
之时，此种二律背驰，立即消灭。但吾人由此种二律背驰，能得实非独断的而为批判的
学理的利益。盖此种二律背驰提供“关于现象之先验的观念性”之间接的证明——此种
证明应使任何不满于先验感性论中所有之直接证明之人信服。此种证明乃由以下彼此相
消之二重论证(Dilemma)所成立者。世界如为自身独立存在之全体，则世界或有限或无
限。顾有限或无限之二者皆伪(如反面主张及正面主张之证明中各自所说明者)。故世界
(一切现象之总和)为自身独立存在之全体亦伪。由此可谓为普泛所谓现象皆不外吾人之
表象——此正为彼等所有先验的观念性意义之所在也。
    此点颇为重要。能使吾人见及四种二律背驰中所有之证明，非纯为无根据之欺妄。
在假定以“现象及包括一切现象之感性世界”为物自身时，此等证明固极有根据者。但
由此等命题(由此等证明所得者)所发生之矛盾，乃显示此种假定中实有虚妄背理之点，
因而使吾人进而发见“其为感官对象之事物”之真实性质。先验的辩证论虽绝不容受怀
疑论，但实容受怀疑的方法，此种怀疑的方法实能指此种辩证论为其有极大效用之一例
证。盖当理性之论证，容许其以无制限之自由互相对立，则虽不能成为吾人之所欲寻求
者，亦常能产生某种有益之点，且为更正吾人判断之助者也。
      第八节 适用于宇宙论的理念之“纯粹理性之统制的原理”
    因感性世界中之条件系列并无最高项目(所视为物自身者)能由宇宙论的总体原理授
与吾人，而仅能以之为“吾人在条件系列中务须追溯”之应负职务而已，故纯粹理性之
原理，应就此种意义范围内修正之；夫然后此种原理始保存其原理之效力，不视为“吾
人思维其总体为实际在对象中”之公理，而视为悟性之问题，因而为主观之问题，使悟
性依据理念所制定之完全程度，进行“任何所与受条件制限者之条件系列”之追溯。盖
在吾人感性中(即在空间时间中)，吾人在阐明所与现象时所能到达之一切条件，仍为受
条件制限者。诚以此等现象，非对象自身——如为对象自身则绝对不受条件制限者自能
在其中发见——而仅为经验的表象，此等经验的表象则必常在直观中寻求在空间时间中
规定彼等之条件。故理性之原理，质言之，仅为一种规律而已，命定“所与现象之条件
系列”之追溯，以及禁阻其以所能到达之任何事物为绝对不受条件制限者而使追溯终结。
此非“经验及感官对象之经验的知识所以可能”之原理；盖一切经验与其“所与直观之
方式”相合，皆包围于限界之内者。且亦非理性之构成的原理，能使吾人扩大吾人“感
性世界之概念”越出一切可能的经验以外者。此宁谓为“经验最大可能之继续及扩大”
之原理，不容以任何经验的限界为绝对的限界者也。故此乃用为规律之理性原理，设定
吾人在追溯中之所应为者，而非在追溯以前预知所视为自身之对象中之所有者，因之吾
人名之为理性之统制的原理，以与“所视为实际存于对象中(即在现象中)条件系列之绝
对的总体”之原理相区别，此种原理殆为构成的宇宙论的原理。我已试就此种区别指示
实无此种构成的原理，因而以之防阻“由先验的窃自转变其意义”所必然发生之事，
(苟不指出其无构成的原理，则情形必至如是)，即以客观的实在性归之于“仅用为规律
之理念”是也。
    欲适当规定此种“纯粹理性规律”之意义，吾人必须首先观察此种规律不能告知吾
人对象为何，而仅能告知欲到达对象之完全概念，经验的追溯如何进行。设此种规律企
图前一任务，则此规律殆为构成的原理，顾此为纯粹理性所绝不能提供者。故不能以此
种规律为主张“受条件制限者之条件系列，其自身或有限或无限”。盖若此，则是以仅
在理念中产生之绝对的总体理念，为等于思维一——在任何经验中所不能授与之——对
象矣。诚以在此意义之范围内，吾人应以“离经验的综合而独立之客观的实在性”归之
于现象系列。故此种理性之理念之所能为者，不过对于条件系中之追溯的综合，规定一
种规律而已；依据此种规律，则综合必须自受条件制限者，经由一切互相隶属之条件，
进行至不受条件制限者，但此种综合绝不能到达此种标的，盖以绝对不受条件制限者，
绝不能在经验中遇及之也。
    故吾人必须首先在其中综合绝不能完成之事例中，规定吾人所谓系列综合之意义为
何。在此方面，通常有两种表达之法，其意在标识一区别，——虽未正确的予以其区别
之根据。数学家仅言无限前进。哲学家则以任务在检讨概念，不以此种表达法为合理，
而以不定前进之名词代之。吾人无须停留此点，以检讨此种区别之理由，或详述其用法
之当否。吾人仅须以吾人特殊目的所需之精确程度规定此等概念。
    关于直线，吾人因能正当谓为能无限延长之者。在此事例中，无限前进与不定前进
之区别，殆过于苛细。但当吾人谓“引一直线”，则冠以不定二字，实较之冠以无限二
字，更为正确。盖后者之意，乃指公等务须延长此直线不已(此非意向之所在)，而前者
之意，则仅在延长此直线一惟公等之所欲；且若吾人仅指吾人力之所能为者而言，则此
不定前进之名词实极正确，盖吾人固常能使此线更长而无止境者也。在吾人仅就前进而
言，即仅就自条件以至受条件制限者之进展而言之一切事例，皆如是：即此可能的进展，
在现象系列中进行，实无止境。自一对父母所生之子孙，其世系之下降线，进行实无止
境，吾人自能以此线为在世界中实际继续之情形。盖在此种事例中，理性绝不要求系列
之绝对的总体，盖因其并未预行假定以此总体为一条件及为所授与者(datum)，而仅以
之为可以授与(dabile)，且递行增加无止境之受条件制限之某某事物耳。
    当系列中自视为受条件制限者所授与之某某事物上溯时，其应进展至何种程度之问
题，则情形大异于是。吾人能谓此种追溯为无限上溯乎；或仅能谓为推广至不定之程度
乎？例如吾人能自现今生存之人经由其祖先系列无限上溯乎，抑或仅谓为在吾人还溯之
限度内绝未遇及“以此系列为限于某点终止”之经验的根据，故吾人应——同时又不得
不——就每一祖先更推寻其更远之祖先(此等祖先虽非预以为前提者)乎？
    吾人之答复如是：当其全部在经验的直观中授与时，其内部的条件系列中之推溯乃
无限进行者；但当仅有此系列中之一项目授与时，自此项目出发，其追溯应进至绝对的
总体，则此追溯仅有不定的性质。因之，一物体之分割，即在一定限界内所与物质之部
分之分割，必谓为无限进行。盖此物质乃以视为一全体，因而以其所有一切可能的部分
在经验的直观中授与者。今因此种全体所有之条件乃其部分，此种部分所有之条件乃部
分之部分，准此以至无穷，又因在此种分解之推溯中，此种条件系列之“不受条件制限
之(不可分割的)项目”绝未遇及，故不仅在分割中，绝无使其中止之任何经验的根据，
且任何继续的分割之更远项目，其自身乃在分割继续之前，经验的已授与吾人者也。盖
即渭分割乃无限进行者。反之，因任何人之祖先系列，并未以其绝对的总体在任何可能
的经验内授与，故其追溯乃自血统相承之世系系列中之每一项目进行至更高项目，绝不
遇有“展示一项目为绝对的不受条件制限者之经验的限界”。且因提供为其条件之种种
项目，并非在追溯之前已包含在“全体之经验的直观”中，故此种追溯实非由“所授与
者之分割”无限进行者，乃仅以不定的程度探求更远之项目以加增于所与项目之上，而
此种更远项目之授与，其自身仍常为受条件制限者。
    在此二种事例中，不问其为无限的追溯或不定的追溯，其条件系列皆不能视为其授
与吾人在对象中为无限者。此种系列，非物自身，仅为现象，以现象乃相互为条件者，
仅在追溯之本身中授与吾人。故此问题已非此种条件系列之自身如何大小、有限或无限
之问题，盖此种系列绝无所谓自身；所成为问题者乃吾人如何进行此种经验的追溯，以
及吾人继续此种追溯应至如何程度耳。此处吾人发见关于统制此种进行程序之规律，有
一重要的区别。当其“全体”经验的授与吾人时，则其内部的条件系列之无限推溯，自
属可能。顾非全部授与，仅由经验的追溯，始能授与吾人之时，则吾人仅能谓为“探求
系列之更高条件乃无限可能者”。在前一事例中，吾人之所能言者为：较之我由分解的
推溯所能到达者，常有更多之项目，经验的已授与吾人；但在后一事例中，吾人之所能
言者则为：吾人常能进行至追溯中之更远者，盖以无一项目可视为绝对不受条件制限者
经验的授与吾人；且因更高项目常属可能，故探讨此种更高项目乃视为必然之事。在前
一事例中，吾人必然发见系列之更远项目；在后一事例中，则因无一经验为有绝对的限
界，故吾人探讨此等项目乃成为必然之事。盖或吾人并无“对于经验的追溯设定一绝对
的限界”之知觉，在此种事例中，吾人必不以追溯为已完成者，又或吾人有限止吾人系
列之知觉，则在此种事例中，知觉不能为所经过系列之一部分(盖制限者当与受制限者
有别)，故吾人对于此条件亦必继续推溯其条件，于是推溯又复继续进行。此等见解，
在以下一节论述其应用时，自当适切阐明之也。
      第九节 就一切宇宙论的理念而言，理性之统制的原理之经验的使用
    在种种机缘中，吾人已说明：悟性或理性之纯粹概念皆不能有先验的使用；而感性
世界中条件系列之绝对的总体之主张，则为依
    据理性之先验的使用者，在此种先验的使用中，理性自其所假定为物自身者以要求
此种不受条件制限之完成，又因感性世界并不包含此种完成，故吾人关于感性世界中系
列之绝对量，绝无正当理由论究其为有限的或其自身为无制限的，所能探讨者仅在“吾
人就经验追溯其条件，遵从理性之规律，因而除与其对象一致者以外，所有解答皆不能
使吾人满足”之时，吾人应在经验的追溯中进行至何种程度一事耳。
    故所留存于吾人者仅有——视为统制“可能的经验之继续及“量”之规律之——理
性原理之效力之问题，至不能以理性原理为现象(视为物自身者)之构成的原理，则已充
分证明之矣。吾人如能严格注意此等结论，则理性之自相冲突自当全部终止。盖此种批
判的解决不仅铲除“使理性自相冲突”之幻相，且在更正其为矛盾唯一源泉之误解时，
以“其使理性自相一致之教义”代幻相。于是在其他情形下殆为辩证的之原理，今则转
变为学理的原理矣。实际，此种原理如能确立为“依据其主观的意义，且又与经验之对
象相合，以规定悟性所有最大可能之经验的使用”，则其结果殆与“其为——纯粹理性
之所不可能者——先天的规定对象自身之公理”相等。盖仅与“此种原理能有力指导悟
性之最大可能之经验的使用”相比例，此种原理始能“关于经验之对象”有任何影响以
扩大及更正吾人之知识。
    一   解决关于“宇宙全体现象所组成之总体”之宇宙论的理念
    在此处与其他之宇宙论问题相同，理性之统制的原理所根据者为：在经验的追溯中，
吾人不能有任何绝对的限界之经验，即不能有所视为经验上绝对不受条件制限者之任何
条件之经验。其理由如是：此种经验当包含以无或虚空围绕之现象限界，且在继续追溯
中，吾人应能在知觉中遇及此种限界——顾此为不可能者。
    此种命题实质所言者，乃吾人在经验的追溯中所能到达之唯一条件，必其自身仍须
视为经验上受条件制限者，此命题实含有以下之制限的规律，即不问吾人在上升系列中
进展如何之远，吾人常须探讨系列之更高项目，此种项目或能由经验为吾人所知或不能
为吾人所知者也。
    故对于第一类宇宙论的问题之解决，吾人仅须规定“在追溯宇宙(空间或时间中)之
不受条件制限之量时，所绝不能制限其上升者”是否能名之为无限的追溯，抑或名之为
不定的继续追溯。
    “世界一切过去状态之系列，以及在宇宙的空间中同时存在之一切事物”之完全普
泛的表象，其自身仅为我所思维之“可能之经验的追溯”(此虽以不定态度思维之者)。
仅以此种方法始能对于一所与知觉发生“此种条件系列之概念”。顾吾人仅在概念中始
能以宇宙为一全体，此全体绝不能在直观中有之。故吾人不能自宇宙全体之量以论证追
溯之量，依据前者以决定后者；反之，仅就经验上所追溯之量，我始能对于我自身构成
关于世界量之概念。但关于此种经验的追溯，吾人之所能知者，至多仅为自条件系列之
一切所与项目，吾人常在经验上更进展至其更高及更远项目耳。现象全体之量，并不由
此以绝对的态度决定之；故吾人不能谓此追溯乃无限前进者。盖若谓其为无限前进，则
吾人应预知追溯所尚未到达之项目，表现此等项目之数为任何经验的追溯所不能到达之
大数，因而应在追溯之前决定世界之量(虽仅消极的)，——顾此为不可能者。盖世界非
由任何直观以其总体授与我者，亦非先于追溯以其量授与我者。是以关于世界之量绝不
能有所言论，即谓其中能有无限追溯，亦所不可。吾人之所能为者，仅依据“规定世界
中所有经验的追溯”之规律，以探求“世界所有量”之概念耳。此种规律之所规定者不
过谓：不问吾人在经验的条件之系列中能到达如何之远，吾人绝不能假定一绝对的限界，
应以所视为受条件制限之一切现象从属于视为其条件之其他现象，且吾人必须更向此条
件进展。此为不定的追溯，以其并未决定对象中之量，故此种追溯显足与无限的追溯相
区别者也。
    故我不能谓世界在空间中或关于过去时间为无限的。任何此种量之概念，以其为
“一所与之无限量”，在经验上乃不可能者，因而关于视为感官对象之世界，无限云云
之量之概念，亦为绝对不可能者。且我亦不能谓自一所与之知觉向“系列中(不问其为
空间或过去时间)一切制限此知觉之条件”之追溯，为无限进行；盖若如是则是以世界
具有无限量为前提矣。我又不能谓追溯乃有限的，盖此种绝对的限界同一在经验上为不
可能者。故我关于经验之全体对象(即感官世界)，不能有所言说；我必须以“规定如何
获得与对象相合之经验及推展此经验”之规律，制限我之主张。
    于是关于世界量之宇宙论问题，其为最初而消极之解答为：世界并无时间上之最初
的起始，空间上之极限的限界。
    盖若吾人假定其相反方面，则是时间上为虚空的时间所限制，空间上为虚空的空间
所限制矣。但因世界为现象，其自身不能以此两种方法限制之(以现象非物自身)，故此
等世界之限界应在可能的经验中授与，盖即谓吾人应要求能得“为绝对的虚空时间或虚
空空间所限制”之限界知觉。但此种经验以其完全空无内容，乃不可能者。因之，世界
之绝对的限界，乃经验上不可能者，故亦为绝对不可能者。
    至其肯定的解答亦直接由之而来即：现象系列中之追溯，以其为世界量之一种规定，
故为不定的进行。此等于谓感性世界虽无绝对的量，而经验的追溯(仅由此追溯，感性
世界始能在其条件方面授与吾人)则自有自身之法则，即必须常自所视为受条件制限者
之一切项目进展至更远之项目，其所以行之者，则或由吾人自身之经验，或由历史之线
索，或由因果之连锁。且以规律常有进一步之要求，故吾人唯一及恒常之目的，必为
“悟性之可能的经验使用之扩大”，此即理性在应用其原理时所有唯一之固有任务。
    此种规律并不命定——必须在某一种现象中进行无止境之——确定之经验的追溯，
例如自一现时生存之人物向其祖先系列追溯，吾人绝不能期望遇及最初一对之配偶，又
如在天体系列中，吾人绝不容许有一极限之太阳系等等。所有此规律所要求者，仅为自
现象进展至现象而已；即令此等进展所向之现象，不产生任何现实知觉(例如因其度量
过微对于吾人意识不能成为经验时)然以其为现象，故仍属于可能的经验也。
    一切起始皆在时间中，延扩体之一切限界皆在空间中。但空间时间仅属感官世界。
因之，世界中之现象固受条件之制限，而世界自身则既非有条件为其制限，亦非以不受
条件制限云云为其限界者也。
    理与此同，因世界绝不能以其视为已完成者授与吾人，又因“所与受条件制限者之
条件系列”以其为宇宙系列，亦不能以其所视以为已完成者授与吾人，故“世界量之概
念”，仅由追溯授与吾人，非先于追溯在一集合的直观中授与者也。但追溯仅以进行规
定世界之量而成，并不以任何一定的概念授与吾人。故追溯并不产生任何其与某种单位
量相关时所能称为“无限”之量之概念。易言之，追溯并非无限进行，(一若“此无限”
能授与吾人者)乃仅进行至不定之远度耳，盖欲由追溯以得——在此追溯中且即由此追
溯而始成为现实之——经验的量，则其进行自属不定者也。
      二 解决关于“直观中所与一全体所有分割之总体”之宇宙论的理念
    吾人如分割直观中所与一全体，则吾人自受条件制限之某某事物进至其所以可能之
条件。部分之分割(细分或分解)乃此等条件系列中之追溯。此种系列之绝对的总体，仅
在追溯设能到达其单纯的部分时，始能授与吾人。但在继续前进的分解时，所有其一切
部分若其自身仍为可分割者，则分割——即自受条件制限者至其条件之追溯——乃无限
进行者。盖种种条件(种种部分)其自身本包含于受条件制限者之中，且因此受条件规约
者在一包围于限界内之直观中以全体授与吾人，故其一切部分皆与受条件制限者一同授
与。是以，追溯不能仅名之不定的追溯。此种不定的追溯惟关于第一种宇宙论的理念，
始可容许之，盖因第一种宇宙论的理念之所要求者，乃自受条件制限者进展至其条件，
而此等条件以其在受条件制限者之外，故非由受条件制限者授与，且亦随同授与，乃在
经验的追溯中始增加其上者。但吾人不能对于一“能无限分割之全体”谓为由无限多部
分所构成者。盖一切部分虽包含于一全体之直观中，但其全部分割则并不包含其中，而
仅由继续的分解所构成，即仅在追溯本身所构成，由此追溯，此种系列始成为现实者也。
今因此种追溯乃无限者，故其所到达之一切项目(即一切部分)皆包含于“所视为一集合
体之所与全体中”。但其全部之分割系列并不包含其中，盖分割系列乃无限的继续，绝
不成为全体，故不能展示一“无限的多量”或展示全体中所有“无限多量之任何总括”。
    此种泛论显能应用于空间。所直观为“在限界内之一切空间”，皆为此种全体，凡
由分解所得此种全体之各部分，其自身仍为空间。故一切有限界之空间，乃无限可分割
者。
    自此发生此说之第二种应用，即应用之于包围于限界内之外部的现象即物体，自极
自然。物体之可分性，乃根据于空间之可分性，此种空间之可分性构成“所视为一延扩
的全体之物体”之可能性。故物体乃无限的可分，但非由无限多部分所构成者也。
    诚以物体在空间中应表现为实体，故就空间可分性之法则而言，物体自与空间有别。
吾人确能容认分解绝不能自空间除去其一切复合性；盖若如是，则是谓空间(空间中并
无独立自存之事物)已终止其为空间，顾此乃不可能者。反之，若谓排遣物质之复合性
将绝无一物留存，则显见其与实体之概念不合，所谓实体即指一切复合之主体而言，即
令除去其在空间中之联结(物体之要素由此空间中之联结始构成一物体)，实体亦必永存
于复合事物所有之要素中。但此说对于由纯粹悟性概念所思维之物自身则然，但不能适
用于吾人所名为“现象领域中之实体”。盖此种实体，非绝对的主体，仅为感性之常住
心象；除视之为一直观(其中绝不见有不受条件之性质)以外，绝无所有。
    此种无限前进之规律，其能应用于“所视为纯然充实空间之现象”之再分，固无疑
义，但不能应用于——其中所有部分在授与时即已如是确定的截然有别，以构成相互有
别之区别量之——一全体。吾人不能谓一有机的全体之一切部分，其自身仍如是组织，
即在分解其部分至无限时，仍能常见有其他之有机的部分，一言以蔽之，全体为无限之
有机组织者。盖此非吾人所能思维之假设。在物质之无限分解中所发见之部分，能成为
组织，自极真实。“空间中所与现象”之分割无限性，仅根据于此种事实，即由此无限
性所与者，仅有可分性(至可分性之自身，即关于其部分之数目，则为维对的不定者)—
—至部分之本身，则仅由再分所授与所规定者也。一言以蔽之，全体自身非为已分割者。
故部分之数目(分割能在一全体中规定此种部分数目)将依据吾人在分割之追溯中所注意
之进展程度何如。反之，在所思维为组织无限之有机体事例中，其全体表现为已分割成
种种部分，且在一切追溯之前，以确定的而又无限的部分数目授与吾人。但此乃自相矛
盾。盖此种无限之内部错综，乃吾人所视为一种无限的(即绝不完成者)系列，同时又视
为在与他有别之一复合体中之已完成者。无限可分性之属于现象，仅限于现象为继续的
量；此与占有空间不可分离者，盖占有空间实为无限可分性根据之所在耳。其视任何事
物为与他有别之区别量者，乃以其中所有单位之数目视为已确定者，因而以之为在一切
事例中常等于某某数目。一有机体中所有之有机组织究能到达何种程度，此仅经验能示
知；就吾人经验之所及者，虽不能正确到达任何无机的部分，但至少必须容认经验此种
无机的部分之可能性。顾当吾人在普泛所谓现象之先验的分割时，则其分割究推展至如
何程度之问题，并不待经验之解答；此乃由理性之原理所决定者，此种理性原理命定
“在分解延扩体时，其经验的追溯，依据此种现象之性质，绝不能视为绝对完成者”。
    解决教学的先验理念之结论点，与解决力学的先验原理之出发点
    “经由一切先验的理念，在图表形式中，表现纯粹理性之二律背驰，以及展示此种
矛盾之根据所在，及其铲除之唯一方法，在宣布正反二者皆属虚伪”之时，吾人曾以条
件与受条件制限者之关系为皆在空间时间中者。此乃通常悟性平常所有之假定，顾所有
矛盾则皆由此而起者也。就此种见解言之，则“受条件制限者之条件系列”中所有总体
之一切辩证的表象，彻底皆为同一性格。条件随同受条件制限者常为系列中之一项目，
因而与受条件制限者同质。在此种系列中，其追溯绝不能思维为完成者，盖若思维其为
完成，则必谬以“其自身本为受条件制限者之一项目”为最初的项目，因而以之为不受
条件制限者；故对于对象(即受条件制限者)不应常仅就其量考虑之，但至少对于其条件
之系列，乃就其量考虑之者。于是发生以下之困难——此一种困难由任何调和方法皆不
能处理之，唯有直截了当解决之耳——即理性使系列对于悟性过长或过短，因而悟性绝
不能与理性所制定之理念相等而适合之也。
    但在此所有种种中，吾人曾忽视在对象间所得之本质的区别，即在“理性努力使之
跻于理念之悟性概念”间所得之本质的区别。据吾人以前所举之范畴表，其中二组概念
包含现象之数学的综合，其他二组则包含现象之力学的综合。迄今为止，固无须顾及此
种区别；盖正类在一切先验的理念之普泛表象中，吾人已与现象领域中之条件相合，在
此二种数学的先验理念中，吾人心中所有之唯一对象，乃所视为现象之对象耳。但吾人
今进而考虑力学的悟性概念适于理性之理念究至何种程度，则此种区别即成重要，关于
理性所陷入之争论，以一完全新观点展示吾人。此种争讼在吾人已往之裁决中，曾以两
方主张皆依据误谬之前提而排弃之者。但因在力学的二律背驰中，或能发见与理性要求
相合之前提，且因法官或能修正其诉状中之缺点(盖两方之诉状皆犯有陈述不当之过)，
故或能解决此争端使两方满足，此种情形在数学的二律背驰之事实中，实为不可能者也。
    吾人如仅考虑条件系列方推展，以及考虑此系列是否达于理念抑或理念对于系列过
大或过小，则所有系列在此等方面实皆为同质。但为此等理念基础之悟性概念，则能包
含或仅同质(一切量之复合及分割皆以同质为前提者)之综合，或为异质之综合。盖至少
在力学的综合之事例中(在因果之连结中及在必然者与偶然者之连结中事皆相同)，能容
许有异质者也。
    故在现象系列之数学的连结中，所能容许者仅有感性的条件，盖即谓条件自身无一
非系列之一部分。反之，在感性的条件之力学的系列中，能容许有其自身非系列之一部
分而在系列以外，纯为直悟的之异质条件。理性以此种方法获得满足，在现象之先设立
不受条件制限者，但同时现象之永为受条件制限者之性质，并不因之而有所妨，且在破
坏悟性所制定之原理时，现象之系列亦不因而中断。
    因力学的理念容许有“在现象系列以外现象所有之条件”，即容许有“其自身非现
象”之条件，故吾人到达一与“数学的二律背驰中所可能之任何结论”完全不同之结论。
在数学的二律背驰中，吾人不得不摈斥对立之辩证的主张二者皆为误谬。反之，在力学
的系列中，完全受条件制限者(此与所视为现象之系列不可分离)与“虽为经验上不受条
件制限者但又非感性的”之条件相连系。于是吾人乃能一方使悟性满足，他方使理性满
足。凡以某种方法在纯然现象中寻求“不受条件制限之总体”所有之辩证的论证，皆扫
地无余，而理性之命题在其与以如是更正确之说明时，正反两方皆能同为真实。顾此在
仅与“数学上不受条件制限之统一”有关之宇宙论的理念之事例中，则绝不能如是；盖
在此等宇宙论的理念中，无一现象系列之条件能发见其自身非现象，顾既视为现象，则
自为系列中所有项目之一也。
    三 解决关于“宇宙事象皆自其原因而来其所有总体”之宇宙论的理念
    当吾人论究所发生之事象时，吾人所可考虑者，仅有两种因果作用；或为依据自然
之因果作用，或自自由所发生之因果作用。前者为感性世界中一种状态与“其所依据规
律继之而起之前一状态”之连结。因现象之因果作用依据时间条件，且若先在状态常存
在，则先在状态决不能产生“时间中为最初成立”之结果，故所发生或成立之事象，其
原因之因果作用自身，亦必为有所自来而成立者，且依据悟性之原理，此原因之自身亦
复须有一原因。
    反之，所谓自由就其宇宙论的意义而言，我指为“自发的创始一种状态”之力量而
言。故此种因果作用其自身非如自然法则所要求，在时间中有其他原因规定之者。就此
种意义言之，自由乃纯然先验的理念，第一、此等理念绝不含有假自经验之任何事物；
第二、与“任何经验中所不能规定或授与”之对象相关。凡发生之一切事物皆有一原因
云云，乃一普遍的法则，实为一切经验所以可能之条件。故凡原因之因果作用，其自身
为所发生所成立者，则其自身亦必复有一原因；于是经验之全部领域，不问其推展如何
之远，皆转变为一“纯然自然的事物之总和”。但因在此种情形中，绝不能得——规定
因果关系之——条件之绝对的总体，故理性自行创造一自发性之理念，此种自发性之理
念能由其自身创始行动，而无须依据因果律，由先在原因以规定其行动者也。
    所尤须注意者，自由之实践的概念乃以此先验的理念为基础，且“自由所以可能之
问题常为其所包围烦困之种种难点”之真实原由实在此种先验的理念中。自由就其实践
的意义而言，乃脱离任何感性的冲动所加压迫之意志独立。盖意志在其受动的被激动时，
即为感性的动机所激动时，为感性的；若受动的使意志成为机械的必然时，则为动物的
(arbitrium brutum)。人类意志确为感性的(arbitritm sensitivum)，但非动物的，而
为自由的。盖感性并未使其行动成为机械的必然。故在人中实有一种脱离感性的冲动所
加任何压迫之自决力量。
    感性世界之一切因果作用若仅为自然，则一切事件自当依据必然的法则在时间中为
其他事件所规定。现象在规定意志时，自当在意志之行动中发生现象所有之自然的结果，
且使此等行动成为机械的必然。故否定先验的自由，必因而消减一切实践的自由。盖实
践的自由预行假定某某事象虽未发生，但应发生，以及在现象领域中所发见此种事象之
原因并非决定的，即非排斥“吾人所有意志”之因果作用——此一种因果作用超然于自
然的原因之外，甚至与自然的原因之势力及影响相反抗，能产生“依据经验的法则在时
间顺序中所规定之某某事象”，故能创始“完全自其自身所发生之事件系列”。
    于是此处之问题，一如理性在超越可能的经验限界自相矛盾时所常见者，其问题实
非生理学的，而为先验的。至关于自由所以可能之问题，实与心理学有关；惟因其依据
纯粹理性之辩证的论证，故其论究及解决，完全属于先验哲学。在企图此种解决之前
(此种解决之任务，乃先验哲学所不能辞谢者)，我必须对于论究此问题时先验哲学所有
之进行程序更精密的规定其范围及界线。
    现象如为物自身，空间时间如为物自身存在之方式，则条件自常为与受条件制限者
属于同一系列之项目；故在现今之事例中与其他之先验的理念相同，自当发生二律背驰，
即系列对于悟性必过大或过小。但理性之力学的概念(吾人在此节及以下一节所论究者)
则具有此种特质，即此等概念并不与“所视为量者之对象”相关，而仅与其存在相关。
因之，吾人能抽去条件系列之量，仅考虑条件与受条件制限者之力学的关系。在论究关
于自然与自由之问题时，吾人所遇之困难乃自由究否可能，设属可能，则自由能否与因
果关系之自然法则所有普遍性并存。谓世界中一切结果，非由自然发生即由自由发生云
云，果为一真实之抉择命题乎；抑或吾人必须如是言之方可，即谓在同一事件中，以不
同之关系，二者皆能在其中发见乎？感性世界中之一切事件依据自然之不变法则，彻底
互相联结，云云，乃先验分析论之确定原理，而绝不容有例外者。故问题仅在自由是否
完全为此种不可犯的规律所排斥，抑或一种结果虽依据自然而如是规定之，同时又能根
据于自由。以现象为有绝对的实在性之通行而又误谬之前提，在此处实显示其有混乱理
性之有害影响。盖若现象为物自身，自由即不能维持。斯时自然将为一切事件之完全而
又充分之决定的原因矣。“事件之条件”将为仅在现象系列中所见及之一类条件；现象
及其结果二者，皆将依据自然法则而成为机械的必然者。反之，若不以现象为具有其实
际所有以上之意义，即若不以现象为物自身而仅视为依据经验的法则所联结之表象，则
现象自身必具有“其非现象一类之根据”。此种直悟的原因(按即非现象一类者)之结果
显现于吾人，因而能由其他现象规定之，但其因果作用则不能如是规定之者。其结果虽
应在“经验的条件之系列中”发见之，顾其直悟的原因以及其因果作用，则在系列以外。
故就其直悟的原因而言，则此结果可视为自由者，同时就现象之方面而言，则又可视为
依据自然之必然性自现象所产生者。此种区别在以极普泛的及抽象的方法言之，自不得
不见其造作晦昧，但在其应用之过程中，立即明显而使人能理解者也。我之目的，仅在
指出因在自然之关联衔接中，所有一切现象之一贯的联结乃一不易的法则，故固执现象
之实在性，其结果必毁弃一切自由。是以凡随从流俗之见者，绝不能调和自然与自由者
也。
    其与自然的必然性之普遍法则相调和“由于自由之因果作用”之可能性
    凡在感官对象中“其自身非现象”之事物，我名之为直悟的事物。故若在感性世界
中所必须视为现象之事物，其自身具有“不为感性直观之对象”之能力，且由此种能力
又能为现象之原因，则此种存在体之因果作用能自两种观点视之。视为物自身之因果作
用，此乃就其行动而言为直悟的；视为感官世界中现象之因果作用，此乃就其结果而言
为感性的。故吾人关于此种主体之能力，应构成经验的及智性的两种因果作用之概念，
而视二者为指同一之结果而言。此种考虑“感官对象所有能力”之二重方法，并不与吾
人应自现象及可能的经验所构成之任何概念相矛盾。盖因现象非物自身，故必须依据一
先验的对象，此先验的对象乃规定现象为纯然表象者；因而并无事物足以妨阻吾人在先
验对象所由以表现之性质以外，以一种非现象之因果作用(其所有结果虽应在现象中见之)
归之于此种先验的对象。一切有效力的原因必有一种性格(即其所有因果作用之法则)，
无此种性格，则不能成为原因。故按以上之假定，吾人在属于感性世界之主体中，第一
应有一经验的性格，由此种性格，“所视为现象之主体”之行动，依据不变之自然法则
与其他现象彻底联结。且因此等行动能自其他现象而来，故此等行动与此等现象相联结，
构成自然秩序中之单一系列。第二、吾人亦应容许主体有一种直悟的性格，由此种性格，
主体实为“此等(就其性质而言)所视为现象之同一行动”之原因，但此种性格，其自身
并不从属任何感性之条件，且其自身亦非现象。吾人名前者为“现象领域中之事物”之
性格，后者为“所视为物自身之事物”之性格。
    顾此种行动的主体在其直悟的性格中，殆不从属任何时间条件；盖时间仅为现象之
条件，而非物自身之条件。在此种主体中无一行动有所谓始终者，故此种主体不从属
“规定时间中所有一切可变的事物之法则”，即“凡发生之一切事物，必在发生以前之
现象中有其原因”之法则是也。一言以蔽之，在此主体为直悟的之限度内，则其因果作
用并不在此等经验的条件之系列内占有位置，盖由此等经验的条件，乃使事件成为感官
世界中之机械的必然者也。此种直悟的性格，绝不能直接知之，诚以事物除其所显现者
以外，绝无能为吾人所知觉者。此应依据经验的性格思维之——正与吾人关于先验的对
象之自身，虽绝无所知，而不得不以先验的对象为现象之基础相同。
    故在其经验的性格中，此种所视为现象之主体应从属一切因果规定之法则。在此范
围内，主体不过感官世界之一部分，其所有结果与一切其他现象相同，必为自然之必然
的产物。就“所见外的现象之影响于主体及其经验的性格(即其因果作用之法则)由经验
始为吾人所知”之比例范围内，一切主体之行动必须容许有依据自然法则之说明。易言
之，关于完全及必然的规定其行动所需之一切事物，必须在可能的经验内求之。
    在其直悟的性格中(吾人关于此种性格仅有一普泛的概念)，此同一之主体必须视为
解脱一切感性之影响及“一切由于现象之规定”。以其为本体，其中绝无所谓发生之事
象；故不能有“需要时间中力学的规定”之变化，因而亦非依存现象有任何之因果隶属
关系。其结果，因自然的必然性仅在感性世界中见之，故此种行动的存在体，在其行动
中必独立于一切此种必然性之外而解脱之也。无一种行动乃在此种行动的存在体自身中
开始者；但吾人谓行动的存在体自其自身创始“其在感性世界中之结果”，亦极正确。
但即如是，吾人不应谓感性世界中之结果，能自其自身开始；盖此等结果常为先在之经
验的条件所预行规定者，——此固仅由其经验的性格(此不过直悟的性格之现象而已)使
然——因而仅为自然的原因系列之继续而始可能者。故自然与自由，就此二名词之充分
意义而言，能在同一之活动中并存，而不相矛盾，盖或为自然，或为自由，就此等活动
之就其直悟的原因而言，抑或就其感性的原因而言耳。
    在自由与普遍的自然必然性相联结中所有关于自由之宇宙论的理念之说明
    我曾以概论吾人所有先验的问题之解决为宜，盖如是则吾人自较能概观理性到达解
决时所采取之途径。我今将进而陈述此种解决中所含有之种种因子，逐一详细考虑之。
    一切发生之事象皆有一原因，乃自然之法则。今因此种原因之因果作用(即此原因
之活动)在时间中先于所随之而起之结果，故此种原因其自身不能永存，而必为所发生
者，且在现象中必有此种原因之活动又复被其规定之原因。因之，一切事件皆为在自然
秩序中经验的所规定者。仅由此种法则，现象始能构成一自然而成为经验之对象。此种
法则乃悟性之法则，绝不容许有背反此种法则者，且无一现象能脱离此种法则。设容许
有脱离此种法则者，则将使一现象立于一切可能的经验之外，而与一切可能的经验之对
象有别，因而使此一现象成为纯然思维上之事物，即纯为脑中之幻影矣。
    此殆指有原因连锁之存在，此种连锁，在追溯其条件时，不容有绝对的总体者也。
但此不足以烦扰吾人。盖此点在泛论“理性在现象系列中向不受条件制限者进行时所陷
入之二律背驰”，已论及之矣。设吾人为先验实在论之幻想所惑，则自然与自由将无一
留存。此处所有唯一之问题为：若容许事件之全体系列中仅有自然的必然性，则是否尚
能对于同一之事件一方仅视为自然之结果，他方又视为由自由而来之结果；抑或在此两
种因果作用之间，有直接的矛盾？
    在现象领域中之所有原因中，确不能有绝对的及自其自身能创始一系列之任何事物。
所视为现象之一切活动，在其发生一事件之限度内，其自身即为一事件(即所发生者)，
而以“能在其中发见其原因之其他状态”为前提者也。于是凡发生之一切事象纯为系列
之继续，而此种系列之可能项目，则绝无自其自身创始者。故在时间继续中，自然的原
因所有之活动，其自身即为结果；此等结果皆以时间系列中先于彼等之原因为前提。至
本源的活动即能自其自身发生“以前所未存在者”，则不应在因果的联结之现象中求之。
    今容认结果皆为现象，其所有原因亦为现象，则是否其原因之因果作用，必须全为
经验的？抑或宁可谓为现象领域中之一切结果，虽必须依据经验的因果法则与其原因相
联结，但此经验的因果作用(丝毫不破坏其与自然的原因相连结)之自身，则为“非经验
的而为直悟的”因果作用之结果？此种直悟的因果作用殆为一种本源的(对于现象而言)
原因之活动，故就此种能力之归属而言，则非现象而为直悟的；但就其为自然连锁中之
一节结而言，则自必视为完全属于感官世界者也。
    在欲使吾人能探求及规定“自然的事件之自然的条件”(盖即现象领域中自然的事
件之原因)，自须有现象之因果联结之原理。设承认此种原理且无任何例外以减弱其效
力，则悟性所有之一切要求——即在悟性之经验的使用中，在一切发生事象中所见者，
只有自然，且当如是为之者——完全满足；而物理的说明，自能直前进行，一无所阻。
今吾人如假定(即令其假定为一纯然空想)自然原因中，有某种原因具有纯为直悟的一种
能力，此等悟性之要求，亦绝不因之有所障碍，盖此种能力之规定活动，绝非依据经验
的条件，而仅依据“悟性之根据”者也。吾人自必同时能假定此等原因在现象领域中之
活动乃与一切经验的因果法则相合者。于是行动的主体(所视为现象之原因者)，由其一
切活动之不可分解的依存性，目必与自然相系属，仅在吾人自经验的对象上溯先验的对
象时，吾人乃发见“此种主体以及其在现象领域中所有一切因果作用，在其本体中，具
有必须视为纯然直悟的一类条件”。盖若在规定现象以何种方法能成为原因时，吾人从
属自然之规律，自无须顾虑此等现象之根据为何，以及必须以此等现象之连结为存于先
验的主体(此为吾人经验上所不可知者)中与否也。此种直悟的根据不应在经验的论究中
考虑之；此仅与“纯粹悟性中所思维者”相关；且此种思维之结果及纯粹悟性之活动，
虽应在现象中见之，但此等现象必仍能依据自然法则以其他现象为其原因，完全因果的
说明之。吾人以此等结果之经验的性格为说明之最高根据，完全置其直悟的性格(即其
经验的性格之先验的原因)于不顾，而视之为完全所不可知者，惟在以经验的性格为此
种直悟的性格之感性的记号之限度内始一顾虑之。
    吾人今试应用之于经验。人为感性世界中现象之一，在此限度内，即为自然的原因
之一，其因果作用必须遵从经验的法则。与自然中其他一切事物相同，彼必须有一经验
的性格。此种性格吾人由彼在其活动中所启示之力量及能力而知之。在无生命或纯然动
物之自然中，吾人绝不见有任何根据以思维其在纯然受感性状态之条件所制限者以外，
尚有其他任何能力。但人则由感官以知自然之其余一切事物，又由纯粹统觉以知其自身；
此实在“被所不能视为感官影象之活动及内的规定”中认知之。故彼对于自身，一方视
为现象，他方就其不能以其活动归之“感性之感受性”之某种能力言，则视为纯粹直悟
的对象。吾人名此等能力为悟性及理性。尤其在理性，吾人以十分特殊而特有的方法以
之与一切经验的受条件制限之能力相区别。盖理性专就理念以观察其对象，且依据理念
以规定悟性，悟性则进而以其自身所有与理念类似之纯粹概念用之于经验。
    吾人之理性具有因果作用云云，或吾人至少表现理性于吾人自身为具有因果作用云
云，乃自“吾人在一切实践的行为事项中所以之为规律而加于吾人之行动力量之命令”
而证明之者。“应当”表显一种必然性及与——在自然全体中任何处所不能见及之——
某种根据之一种联结。悟性在自然中所能知者仅为：此为何、此曾为何、此将为何而已。
吾人不能谓自然中之任何事物，在其一切时间关系中实际为何之外，“当为某某”。当
吾人仅就自然过程而言时，“应当”绝无意义。问自然中当发生者为何，正与问圆周所
当有之性质为何，同一背理。吾人所能有正当理由询问者仅为：自然中发生者为何，圆
周之性质为何而已。
    此种“应当”表现一种可能的活动，其根据除纯然概念以外，不能别有其他；反之，
在纯然自然的活动之事例中，则其根据必常为现象。“应当”所适用之活动，自必在自
然的条件下可能者。但此等条件就规定意志自身而言，并无任何作用，仅规定意志之效
果及其在现象领域中之结果耳。不问自然根据或感性冲动迫使我意欲者如何众多，此等
自然根据及感性冲动绝不能发生“应当”，仅发生一种意欲，此种意欲虽远非必然的，
顾常为受条件制限者；由理性所宣布之“应当”，则以“制限及目的”加之此种意欲—
—且更禁阻之，或委任之也。不问所意欲者为纯然感性之对象(快乐)或理性之对象(善)，
理性对于经验上所与之任何根据，绝不退让。理性在此处并不遵从“事物在现象中所呈
现之事物秩序”，而以完全自发性自行构成一种其与理念相合之理性自身所有之秩序，
使经验的条件适应于此种秩序，且依据此种秩序宣告行动为必然的——即令此等行动从
未发生，且或将来亦绝不发生。同时理性又预行假定对于此等行动能具有因果作用，盖
不如是则不能自其理念期待有经验的结果矣。
    今任吾人就此等见解采取吾人之立场，且至少亦以理性具有“关于现象之因果作用”
为可能者。理性虽自有其理性之本质，但仍必展示一种经验的性格。盖一切原因皆以—
—为其结果之某种现象依据之继之而起之——规律为前提；而一切规律皆要求“结果之
整齐划一”。此种整齐划一实为原因概念(所视为一种能力者)之所以为基础者，在此必
须由纯然现象所展示之限度内，可名之为原因之经验的性格。此种性格乃持久不变者，
但其结果则按其“所伴随及部分的制限之者之条件”之变化不居，在种种可变之形式中
显现。
    故一切人之意志皆有一种经验的性格，此种性格不过彼之理性之某种因果作用而已，
在此种因果作用在现象领域内所有之结果中展示一种规律之限度内，吾人可自此种规律
就其所有种类及程度推断理性之行动及此等行动之根据为何，因而关于彼之意志之主观
的原理能形成一种评判。今因此种经验的性格之自身，必须自为其结果之现象中发见之，
又必须自经验所显示现象与之相合之规律中发见之，故现象领域中，人之行动由其经验
的性格及与此种性格合作之其他原因，被规定为与自然秩序相合者；且若吾人能就人之
意志所有之一切现象研究详尽，则无一人之行动，吾人不能正确预言之，而认为自其先
在条件所必然的进行而来者也。是以在就此种经验的性格而言之限度内，并无自由；且
亦仅在此种性格之范围内，“人”始能为吾人所研究——盖即谓吾人若只观察之，及按
人类学之方法以求创立一种研讨“人之行动之发动的原因”之自然科学的研究。
    但当吾人就其与理性之关系考虑此等行动时——我非指吾人由之以说明此等行动由
来之思辨的理性，乃指限于其自身为“产生此等行动之原因”之理性——盖即谓吾人如
就其实践的关系，以此等行动与理性之标准相比较，吾人即发见完全与自然秩序相异之
规律及秩序。盖可成为如是，即凡在自然过程中所发生者，及依据经验的根据所不得不
发生者，皆为不当发生者。但有时吾人发见(或至少信以为如是)理性之理念，在实际事
实中，证明其有“关于人之行动(所视为现象者)之因果作用”，且此等行动之发生并非
因其为经验的原因所规定，乃因其为理性之理由所规定者也。
    于是容认对于理性可主张其具有关于现象之因果作用，则即其经验的性格(为感官
之形相)完全—一详细规定且规定其为必然者，但其行动仍能谓为自由者也。盖此经验
的性格之自身，又完全在直悟的性格(为思维之形相)中所规定者。顾此直悟的性格非吾
人之所能知；吾人仅能由现象以指示其性质；而此等现象实际仅产生关于感官形相(即
经验的性格)之直接知识。行动在能以思维形相(直悟的性格)为其原因之限度内，并不
依据经验的法则随此原因发生；盖即谓此种行动并非有纯粹理性之条件在其先，乃仅有
此等条件在内感之现象领域内所有之结果在其先耳。纯粹理性以其为纯粹直悟的能力，
不从属时间方式，因而亦不从属时间中继起之条件。理性之因果作用在其直悟的性格中，
并不以产生结果而在某某时间上发生或起始。盖若在时间上发生或起始，则理性自身乃
从属——因果系列在时间内被规定时所依据之——“现象之自然法则”；且其因果作用
将为自然而非自由矣。故吾人所能有正当理由言之者仅为：理性关于现象如能有因果作
用，则此因果作用乃一种能力，“凡结果之经验的系列所有之感性条件”，由此种能力
而开始者也。盖存于理性中之条件并非感性的，因而非其自身开始。于是吾人所不能在
任何经验的系列中发见者，至此乃见其可能，即继续的事件系列之条件，其自身能为经
验上不受条件制限者。盖此处之条件乃在现象系列之外(在直悟的事物中)，故不从属任
何感性条件以及从属“经由先在的原因之时间规定”。
    此同一原因在其他关系中则属于现象系列。人之自身即为一现象。彼之意志具有一
种经验的性格，此种经验的性格乃彼之一切行动之经验的原因。并无依据此种——不包
含在自然结果之系列内，或不遵从此等系列所有法则(依据此种法则，则不能有时间中
所发生事物之经验上不受条件制限之因果作用)之——性格以规定“人”之条件。故无
一所与行动(盖此种行动仅能知觉其为现象)能绝对自其自身开始。但就纯粹理性而言，
吾人不能谓为决定意志之状态，有某某其他状态在其先，其自身为此其他状态所规定者
也。盖以理性自身非现象，不从属任何感性条件，故即关于其因果作用，其中亦无时间
上继起之事，且依据规律规定时间中继起之力学的自然法则，亦不能适用于理性。
    理性为“人所由以显现之一切意志行动”之长住条件。此等行动在其发生之前，皆
在经验的性格中所预定者。至关于直悟的性格(关于此种性格、经验的性格乃其感性的
图型)，则不能有时间先后；一切行动，凡与“其在时间中与其他现象之关系”无关者，
乃纯粹理性之直悟的性格之直接结果。故理性自由活动；非由时间中先在之外的或内的
根据，力学的在自然的原因之连锁中规定之者也。因之，此种自由不应仅消极的视为超
脱经验的条件而已。盖若仅消极的视为如是，则理性之能力将终止其为现象之原因矣。
必须又以积极之意义归之于创始事件系列之力量。在理性自身中绝无起始之事；盖以其
为一切有意行动所有不受条件制限之条件，不容有时间中先于其自身之条件。至理性之
结果，则实有“在现象系列中之起始”，但在此种系列中绝无绝对最初之起始。
    欲以理性经验的使用之例证，说明此种理性之统制的原理——但非确证此原理，盖
以例证证明先验的命题，乃无益之举——吾人姑举一有意之行动，例如能使社会发生混
乱之恶意虚言。第一、吾人宜尽力发见此种虚言所由来之动机；第二、既明此等动机之
后，吾人进而决定此种行动及其结果所能归罪于犯者，究为如何程度。关于第一问题，
吾人就行动之经验的性格追溯其根源，发见其根源在受不良教育及多损友，其一部分又
在其不识羞耻之气质恶劣及轻率浮躁等等，乃至其间所能参入之一时的原因，亦不能置
之不顾。吾人进行此种研讨，正与吾人对于所与之自然的结果探求其决定的原因之系列
相同。惟吾人虽信此种行动乃如是被决定者，顾并不以彼之不幸气质之故，亦不以影响
于彼之环境之故，乃至以彼已往之生活方法之故，吾人能宽免此行为者而不责罚之也；
盖吾人预行假定，吾人能不问其生活之方法如何，且能以过去之条件系列视为并未发生，
而以行动为完全不受任何以前状态之
    条件制限，一若行为者在此行动中由其自身开始一完全新有之结果系列者然。吾人
之责罚，乃根据于理性之法则，斯时吾人视理性为一原因，此种原因与以上所举之一切
经验的条件(按即不良教育等等)无关，能规定——且应规定——行为者不如是行动而另
行行动。此种理性之因果作用，吾人并不仅视为协助之动力，而完全视为动力之自身，
乃至当感性冲动与之直接相反时，此种因果作用亦
    仍为行动之主动力；此种行动乃归之直悟的性格者；当被捏造虚言之刹那间，其罪
即完全在彼。理性与一切行动之经验的条件无关，完全自由，虚言完全由于理性之玩忽
义务。
    此种督责，显见吾人以理性为不为感性的势力所动摇，且不易受变化。至理性之现
象——理性由以在其结果中表显其自身之形相——自有变化；但在吾人所视为理性之自
身中，则并无先在状态决定其后继状态之事。盖即谓理性并不属于感性的条件系列，此
种系列乃依据自然法则使现象成为机械的必然者。理性在一切时间中，一切环境下，呈
现于人之一切行动中，常为同一不变者；但其自身非在时间中，因而并不陷入以前理性
并未在其中之任何新状态中。关于此等新状态理性乃规定之者，非为其所规定者也。故
吾人不能问“理性何以不另行规定其自身与此相异”，仅能问“理性何以不由其因果作
用另行规定现象与此相异”耳。但对此问题，并无解答可能。盖不同之直悟的性格将有
不同之经验的性格。当吾人谓不问彼过去之全部生活过程如何，行为者固能自制其虚言，
其意乃指“在理性直接支配下之行动，及理性在其因果作用中不从属现象或时间之任何
条件”而言。时间相异，虽使现象在其相互关系中有根本之不同——盖现象非物自身，
因而非原因自身——但不能使行动与理性之关系因而有何相异之处。
    是以在吾人关于“自由行动之因果作用”之判断中，吾人能推溯至直悟的原因，但
不能超越此原因之外。吾人之所能知者，直悟的原因乃自由的，即在感性之外所规定者，
且以此种情形，直悟的原因能为现象之感性的不受条件制限之条件。但欲说明何以在所
与环境中，直悟的性格所应授与者，适为此等现象，及此种经验的性格，何以超越吾人
所有理性之一切能力，且实超越理性所有一切之推究权利，此正与吾人研讨何以吾人外
部的感性直观之先验的对象，仅授与空间中之直观，而非其他形态之直观相同，皆不能
解答者也。但吾人所应解决之问题，则无须设置任何此种论题。吾人之问题仅为：自由
与自然的必然性是否能存于同一之行动中而不相冲突，此则吾人已充分解答之矣。吾人
已说明因自由能与“与自然的必然性之条件完全不同种类之条件”相关，故后者之法则
并不影响于前者，且二者能各自独立存在而不相互有所妨阻者也。
          *    *    *
    读者应十分注意观察在以上所述之种种中，吾人之意旨并不在建立自由之实在性为
含有“吾人感性世界所有现象之原因”之能力之一。盖此种研讨以其非仅论究概念，故
非先验的。加之，此种
    论究不能有所成就，盖吾人绝不能自经验以推论“不依据经验法则所思维之任何事
物”。甚至吾人之意旨亦不在证明自由之可能性。盖此种证明，吾人亦不能有所成就，
诚以吾人不能自纯然概念先天的以知任何实在根据及其因果作用之所以可能也。自由在
此处仅视为一种先验的理念，由此种理念乃导理性思维能由感性之不受条件制限者开始
现象领域中之条件系列云云，因而理性乃陷入与其自身对于悟性之经验的运用所制定之
此一类法则相背反之二律背驰中。吾人之所唯一能说明，且为吾人唯一之所欲说明者乃：
“此种二律背驰实根据于纯然幻相”，以及“由于自由之因果作用，至少不与自然不相
容”之二点耳。
    四 解决“普泛就现象之存在而言所有现象依存性之总体”之宇宙论的理念
    在上一小节中，吾人曾就其构成力学的系列，以考虑感性世界之变化，每一项目皆
隶属其他项目，一若果之于因。吾人今将以此种状态系列仅用为吾人探求“可以之为一
切可变的事物之最高条件”之一种存在之导引，即以之为吾人探求必然的存在者之导引。
吾人此处所论究者，非不受条件制限之因果作用，乃实体自身所有不受条件制限之存在。
于是吾人意向所在之系列，实为概念之系列，而非“一直观为其他直观条件”之直观系
列。
    但因现象总和中之一切事物，皆为可变之事物，因而在其存在中，皆为受条件制限
者，故在“依存的存在之全体系列”中，不能有以其存在视为绝对的必然者之任何不受
条件制限之项目。故若现象为物自身，又若(由上一假定之所推得者)条件与受条件制限
者皆属同一之直观系列，则绝无其所视为感官世界中现象存在条件之必然的存在者存在
之可能性。
    力学的追溯，在一重要方面与数学的追溯有别。盖因数学的追溯仅限于联结部分形
成一全体，或分割一全体为部分，故此种系列之条件，必常视为系列之部分，因而必视
为同质的且必视为现象。反之，力学的追溯，吾人并不与“所与部分之不受条件制限之
全体”之可能性，或与“所与全体之不受条件制限之部分”相关，而仅与“一状态来自
其原因”，或“实体自身之偶然的存在来自必然的存在”之由来相关。故在此后一种追
溯中，条件应与受条件制限者同构成经验的系列之部分云云，实非所必需者也。
    于是吾人有避免此种表面的二律背驰之方法。盖若各就不同之方面言之，则此等矛
盾之命题两方皆可谓为真实。感官世界中之一切事物皆可谓为偶然的，因而仅有经验上
受条件制限之存在，但同时亦能有全体系列之非经验的条件；即能有不受条件制限之必
然存在者。此种必然的存在者，以其为系列之直悟的条件，故非系列之一项目，不属于
系列，乃至亦非系列之最高项目，且亦不能使系列之任何项目成为经验上之不受条件制
限者。全部感性世界在其所有一切项目经验上受条件制限而存在之限度内，殆不受此必
然的存在者之影响，一仍其原有情状。此种考虑“不受条件制限之存在者如何能用为现
象根据”之方法，与吾人在前一小节中论究“自由所有经验上不受条件制限之因果作用”
时所遵循之方法不同。盖在论究自由之因果作用时，以事物本身为其原因(substantia
phaenomenon现象的实体)，且以之为属于条件系列，仅其因果作用被思维为直悟的耳。
反之，在此处论究以不受条件制限之存在者为现象之根据，则必以必然的存在者为完全
在感性世界之系列以外(ens extramu danum视为超世界的实在者)，且以为纯然直悟的。
除此以外，必然的存在者实无其他方法能免于从属“使一切现象成为偶然的及依存的之
法则”。
    故理性之统制的原理在其与吾人现有问题有关之范围内，则如下：感性世界中之一
切事物，皆具有一种经验上受条件制限之存在，且其所有之性质，无一能为不受条件制
限之必然者；以及对于条件系列中之一切项目，吾人必须期待有——且须尽力探求——
某种可能的经验中之经验的条件；以及吾人绝无正当理由自经验的系列以外之条件引申
一种存在，或视“此种存在”在系列范围内为绝对的独立自存者。顾同时此种原理绝不
妨阻吾人承认全体系列能依据——脱离一切经验的条件，其自身包有一切现象所以可能
之根据之——某某直悟的存在者。
    在以上所述之种种中，吾人并无证明“此种存在者之不受条件制限之必然存在”之
意向，且亦无建立“感性世界中现象存在之纯粹直悟的条件”可能性之意向。正如吾人
在一方面限制理性不使其脱离经验的条件之线索以免误入超经验的之歧途，而采用不能
有任何具体的表现之说明根据，故吾人在另一方面亦必限制悟性之纯然经验的使用之法
则，使其对于普泛所谓事物之可能性，不致
    贸然有所决定，且使其不致仅以“在说明现象时毫无用处”之理由，而以直悟的事
物为不可能。故吾人之所说明者仅为：一切自然的事物及其所有经验的条件之彻底的偶
然性与吾人任意所假定之必然的(但纯然直悟的)条件，乃并行不悖者；且其间并无真实
之矛盾，二者皆可谓事真实者也。此种由悟性所思之绝对的必然存在者，其本身或为不
可能，但此种不可能绝不能自“属于感性世界一切事物之普遍的偶然性及依存性”推论
而得，亦不能自“禁阻吾人停留在其所有偶然的项目任何之一，以及禁阻乞助于世界以
外之原因”之原理推论而来。盖理性之进行，一方之途径在其经验的使用，而另一方之
途径则在其先验的使用也。
    感性世界所包含者只有现象，此等现象纯为表象，表象则常为感性的受条件制限者；
在此领域中物自身绝不能为吾人之对象。故在论究经验的系列之项目时，不问此项目为
何，吾人绝无权能突飞于感性之关联衔接以外，实不足惊异。盖若突飞于感性之关联衔
接以外，则是以现象为——离其先验的根据而存在，且当吾人在现象以外探求现象之存
在原因时，仍能保持其地位之——物自身矣。此点确为偶然的事物最后所归宿之点，但
非所以论于事物之纯然表象者，盖纯然事物表象所有之偶然性，其自身仅为现象体，除
能引达“规定现象体”之追溯(即仅引达经验的追溯)以外，并无其他追溯可言。反之，
思维有一现象(即感性世界)之直悟的根据，且以之为超脱现象之偶然性者，则既不与现
象系列中无限之经验的追溯相矛盾，亦不与现象之彻底偶然性相抵触。此实吾人欲除去
表面的二律背驰所应为之一切；且亦仅能以此种方法为之。盖若一切事物在其存在中受
条件之制限，其条件又常为感性的，因而属于系列，则此条件自身必仍为受条件制限者，
如吾人在第四种二律背驰之反面主张中之所说明者。故或“理性由于其要求不受条件制
限者之故，仍必自相矛盾”，或“必须以此不受条件制限者置之系列以外之直悟的事物
中”。直悟的事物之必然性，斯时并不需要——或容许——任何经验的条件；故在与现
象有关之限度内，此直悟的事物乃不受条件制限之必然者也。
    理性之经验的使用在与感性世界中存在之条件相关涉时，并不因容认一纯粹直悟的
存在者而有所影响；依据彻底的偶然性之原理，自经验的条件进至“仍常为经验的之更
高条件”。但当吾人所注意者为与目的有关涉“理性之纯粹使用”时，则此种统制的原
理并不拒绝假定一种不在系列中之直悟的原因，此亦极为真实者也。盖斯时直悟的原因
仅指“纯粹先验的，而非吾人所知”之普泛所谓感性系列所以可能之根据而言耳。直悟
的原因之存在于一切感性条件之外，且就此等条件而言乃不受条件制限之必然者云云，
并不与现象之无限制的偶然性不相容，盖即谓并不与经验的条件中绝无止境之追溯不相
容也。
    关于纯粹理性所有全部二律背驰之结论要点
    当理性在其概念中专注意于感性世界中之条件总体及考虑理性在此方面对于条件能
获得如何满足时，吾人之理念立为先验的及宇宙论的。但以不受条件制限者(吾人实际
所论究者即为此不受条件制限者)置之“完全在感性世界以外之事物”中，因而在一切
可能的经验以外之时，则此等理念又立为超验的。斯时此等理念已非仅用以完成“理性
之经验的使用”——此一种“完全理念”虽绝不能完全到达，但必须永远追求之者。反
之，此等理念完全脱离经验而自行构成绝非经验所能提供其质料之对象，此种对象之客
观的实在性并不根据于经验的系列之完成，乃根据于纯粹先天的概念者。此种超验的理
念有其一种纯粹直悟的对象；此种对象自可容认之为先验的对象，但在吾人容认以下之
两点方可，即第一、吾人对于此种对象绝无所知；其次，此种对象不能思维为“以辨别
内心之宾词所规定之事物”。以此种对象在一切经验的概念之外，故吾人断绝一切所能
建立此种对象所以可能之理由，丝毫无主张此种对象之正当理由。此种对象纯为思维上
之存在物。但发生第四种二律背驰之宇宙论的理念，则迫使吾人采此步骤。盖现象之存
在，绝不能根据其自身而常为受条件制限者，故要求吾人探求与一切现象完全不同之某
某事物，即探求偶然性在其中终止之直悟的对象。但吾人一度容许吾人自身假定独立自
存之实在完全在感性领域以外，则仅能以现象为——其自身为智性一类之存在事物所由
以表现直悟的对象之——偶然的形相。因之，关于直悟的对象所留存于吾人之唯一推求
资源，仅在使用类推方法，吾人由类推方法以经验概念构成某种直悟的事物之概念——
所视为物自身一类之事物，吾人固绝无所知者也。今因偶然的事物除由经验以外，不为
吾人所知，而吾人此处所论究者又绝不成为经验之对象，故吾人必须自“其自身乃必然
的之事物”即自“普泛所谓事物之纯粹概念”以引申关于此等事物之知识。是以吾人所
用以超越感官世界所采取之
    第一步，乃迫使吾人在探求此种新知识时，即以研究绝对必然的存在者为起始，自
“此绝对必然的事物之概念”以引申一切事物之概念(限于此等事物为纯粹直悟的)。此
点吾人欲在次章论述之。
 
    ------------------
　　素心学苑  收集整理